Diseño de Mecanismos: Arquitectura de Incentivos Inteligentes

De Demarquía Planetaria
(Redirigido desde «Diseño de Mecanismos»)
Diseño de mecanismos
Diseño de mecanismos
Diseño de Mecanismos
Nombre alternativo Arquitectura de Incentivos Inteligentes, Ingeniería Social
Disciplina Economía, Teoría de Juegos, Física Social
Fundamento filosófico Principio de Mínima Acción (PMA)
Campo Microeconomía teórica, Diseño institucional
Fundadores Leonid Hurwicz, Eric Maskin, Roger Myerson
Premio Nobel 2007 (Hurwicz, Maskin, Myerson)
Aplicación en Demarquía Planetaria Arquitectura completa del sistema
Objetivo Hacer que el egoísmo conduzca al bien común
Lema "No cambies la naturaleza humana, cambia las reglas del juego"
Principio operativo El camino de menor resistencia = bien común

El Diseño de Mecanismos (o Arquitectura de Incentivos Inteligentes) es el concepto de ingeniería social central que sustenta la Demarquía Planetaria. No es solo una característica, sino la filosofía arquitectónica que garantiza la funcionalidad del sistema.

Es la disciplina científica que estudia cómo diseñar reglas del juego (instituciones, mercados, sistemas de votación) para que los agentes egoístas, actuando en su propio interés, produzcan resultados socialmente deseables.

Es la ingeniería inversa de la Teoría de Juegos: en lugar de analizar qué harán los jugadores dadas unas reglas, el Diseño de Mecanismos pregunta: ¿Qué reglas debemos crear para que los jugadores hagan lo que queremos?

Cargar video
YouTube


🎮 VERSIÓN "PARA NIÑOS DE 12 AÑOS"

Imagina que estás jugando a un videojuego.

En la mayoría de juegos, si quieres ganar, tienes que hacer que otros pierdan:

  • En Fortnite, matas a los demás para ser el último en pie.
  • En Monopoly, arruinas a tus amigos para quedarte con todo.
  • En muchos juegos de estrategia, conquistas territorios y destruyes enemigos.

Esas son las reglas del juego. Y todos jugamos según esas reglas porque si no lo haces, pierdes.

Ahora imagina que alguien cambia las reglas del juego.

En este nuevo juego:

  • Cada vez que tú ganas puntos, TODOS los jugadores ganan un poquito de puntos también.
  • Si tú pierdes, todos pierden un poquito también.
  • Tu puntuación final depende 50% de lo bien que juegues TÚ... y 50% de lo bien que juegue TODO EL SERVIDOR.

¿Qué pasaría?

De repente, tu mejor estrategia ya no es sabotear a los demás. Tu mejor estrategia es:

  • Ayudarles a subir de nivel (porque eso sube TU puntuación).
  • Compartir recursos (porque eso hace que el servidor entero sea más rico, y tú también).
  • Protegerlos del peligro (porque si ellos caen, tú caes un poco también).

¿Suena raro? Pues eso es exactamente lo que hace la Demarquía con la economía real.

En el mundo actual:
  • Si una empresa te paga poco, ella gana más (aunque tú sufras).
  • Si un país contamina un río, puede hacerse rico (aunque destruya el planeta).
  • Si alguien se hace multimillonario, normalmente es porque miles de personas están mal pagadas.

Las reglas del juego económico actual premian a quien hace daño a los demás.

En Demarquía, cambiamos las reglas:

✅ Eres copropietario del planeta (como si todo el mundo tuviera acciones de la Tierra S.A.).

✅ Cada vez que ALGUIEN en el planeta crea algo valioso (una app, una canción, una cura médica), el 50% de esa riqueza va a un Fondo Común que se reparte entre TODOS los habitantes del planeta.

✅ Recibes un Dividendo Planetario cada mes, que sube cuando el planeta va mejor y baja cuando va peor.

✅ Tu dinero (llamado UVU) vale más cuando el planeta está más sano, más limpio, más rico en conocimiento.

Resultado:

Si yo quiero que MI vida mejore, la forma más inteligente es asegurarme de que TU vida también mejore.

Porque:

  • Si tú inventas algo genial → mi Dividendo sube.
  • Si tú estás sano y educado → produces más cosas valiosas → el planeta es más rico → mis UVUs valen más.
  • Si tú vives bien → no necesitas robar, no hay guerras, no gastamos dinero en policías y ejércitos → sobra más dinero para ciencia, medicina, exploración espacial.
En resumen:

La Demarquía es como reprogramar el videojuego de la economía para que:

  • Ser bueno con los demás sea la estrategia más inteligente y rentable.
  • Hacer daño sea como dispararte en el pie.
  • Cooperar sea más divertido y eficiente que competir.

No necesitamos que la gente sea "buena" porque sí. Solo necesitamos que sea inteligente.

Y el sistema hace el resto.

Ahora sí, vamos con la versión adulta con los detalles técnicos...

Introducción

El Diseño de Mecanismos es la columna vertebral teórica de la Demarquía Planetaria. Mientras los sistemas políticos tradicionales asumen que necesitas "buenas personas" para que funcionen, el Diseño de Mecanismos parte de una premisa radicalmente diferente:

Asume egoísmo, diseña para el bien común.

"El diseño de mecanismos es como establecer las leyes de la física en una pista de carreras social: no intentas moralizar al conductor para que gire a la derecha, sino que inclinas la curva (los incentivos) de tal manera que, para ir más rápido (beneficio individual), el conductor debe seguir la trayectoria óptima para toda la carrera (beneficio colectivo)."

Definición Formal

Un mecanismo es un sistema de reglas que:

  1. Recibe señales (acciones, votos, apuestas) de agentes con información privada
  2. Procesa esas señales según reglas explícitas
  3. Produce resultados (asignación de recursos, decisiones colectivas)

El mecanismo está bien diseñado si los agentes egoístas, al maximizar su utilidad individual, producen el resultado socialmente óptimo.

Problema Fundamental

Problema central: ¿Cómo tomar decisiones colectivas cuando:

  • Cada persona tiene información privada (preferencias, conocimientos, intenciones)
  • Cada persona es estratégica (puede mentir si le conviene)
  • Queremos un resultado socialmente óptimo (eficiencia, justicia, sostenibilidad)

Respuesta tradicional: Moralizar, educar, confiar en "buenas personas"

Respuesta del Diseño de Mecanismos: Diseñar reglas donde la estrategia óptima egoísta coincida con el bien común

1. El Fundamento: Principio de Mínima Acción (PMA)

El Diseño de Mecanismos en Demarquía se adhiere a la Ley Fundamental del universo: el Principio de Mínima Acción.

Definición Operativa

El PMA exige que el sistema se diseñe para que el camino de menor resistencia conduzca automáticamente al bien común.

En física, el PMA establece que los sistemas naturales siempre evolucionan por el camino que minimiza la "acción" (una integral de energía sobre tiempo). Una pelota rueda cuesta abajo por el camino de menor energía. La luz se refracta en el agua porque ese es el camino de menor tiempo.

Aplicación social del PMA:

En lugar de luchar contra la tendencia humana a buscar el camino de menor esfuerzo, el Diseño de Mecanismos diseña el paisaje para que el camino más fácil sea el correcto.

Aprovechamiento del Flujo

En lugar de inventar trayectorias artificiales o luchar contra la naturaleza humana, el diseño observa los cauces donde la energía social ya fluye naturalmente hacia resultados beneficiosos, y luego remueve los obstáculos (burocracias, impuestos coercitivos, intereses desalineados) para que el caudal transcurra por ellos.

Analogía hidráulica:

Sistema Tradicional Sistema Demárquico
Construye diques y canales artificiales que intentan forzar el flujo contra su tendencia natural Observa la topografía natural del comportamiento humano y remueve obstáculos
"El agua debe fluir hacia arriba porque es lo moralmente correcto" "Inclinemos el terreno para que el agua fluya naturalmente hacia donde queremos"
Requiere bombas constantes (coerción, vigilancia, propaganda) Funciona por gravedad (incentivos naturales)
Se rompe cuando fallan las bombas (colapso institucional) Es resiliente porque sigue leyes naturales

Ejemplo Concreto: Acumulación vs Inversión

Sistema tradicional:

  • Acumular dinero es racional (ganas intereses, tienes poder)
  • Invertir es arriesgado (puedes perder)
  • Resultado: Capital estancado, pocos invierten

Sistema demárquico con Oxidación Monetaria:

  • Acumular dinero te hace perder (oxidación -10% anual)
  • Invertir te hace ganar (evitas oxidación + retorno)
  • El camino de menor resistencia ahora es invertir
  • Resultado: Capital fluye naturalmente hacia proyectos productivos

2. El Cambio de Enfoque: Canalización del Egoísmo

El diseño de mecanismos es la respuesta a la premisa de que el problema actual es sistémico, no moral.

A. Egoísmo Ilustrado

La Demarquía Planetaria no intenta eliminar el egoísmo humano mediante la moralización o la represión, sino que lo canaliza inteligentemente.

El concepto de Egoísmo Ilustrado reconoce que:

  • El egoísmo es una fuerza natural, no un defecto moral
  • Intentar eliminarlo es tan inútil como intentar eliminar la gravedad
  • Lo inteligente es canalizar esa fuerza como lo hacemos con un río

Comparación:

Enfoque Supuesto Estrategia Resultado
Moralización Algunos humanos son malos Educar, moralizar, castigar Fallos sistémicos cuando "malos" llegan al poder
Represión El egoísmo debe suprimirse Vigilancia, coerción, propaganda Sistemas totalitarios insostenibles
Diseño de Mecanismos en Demarquía Planetaria El egoísmo es natural y neutral Canalizar egoísmo hacia bien común Sistemas robustos y resilientes

B. La Estrategia Dominante

El objetivo es hacer que el egoísmo bien entendido sea el motor más potente para el bienestar común. El sistema recompensa estructuralmente los comportamientos correctos, haciendo que la cooperación sea la opción más rentable para el individuo racional.

En Teoría de Juegos, una estrategia dominante es aquella que es óptima sin importar lo que hagan los demás.

Ejemplo: Dilema del Prisionero

En capitalismo:

  • Estrategia dominante = traicionar (competir)
  • Equilibrio de Nash* = ambos traicionan (subóptimo)
  • Resultado: "Todos pierden"

En Demarquía con AU50 + CdC + Dividendo Planetario:

  • Traicionar te da ganancia a corto plazo pero destruye instantáneamente tu CdC
  • Sin CdC, pierdes acceso a AU50 y oportunidades futuras
  • Cooperar te da ganancias sostenidas + DP + CdC alto
  • Estrategia dominante = cooperar
  • Equilibrio de Nash* = cooperación mutua (óptimo)
  • Resultado: "Todos ganan"

El equilibrio de Nash es una situación en un juego donde la estrategia elegida por cada jugador es la mejor respuesta posible a las estrategias de los demás jugadores. En este punto, ningún jugador tiene incentivos para cambiar su estrategia unilateralmente, ya que hacerlo no mejoraría su resultado. Es un concepto fundamental de la teoría de juegos que explica cómo las partes pueden llegar a un punto estable, aunque no siempre sea el resultado más óptimo para todos en conjunto.

C. Antifricción

En los sistemas actuales, lo "correcto" requiere un esfuerzo heroico constante. En Demarquía Planetaria, el Diseño de Mecanismos elimina la fricción para que hacer lo correcto sea lo más simple y cómodo.

Comparación de fricción:

Acción Fricción en Capitalismo Fricción en Demarquía
Invertir en proyecto útil Alta (riesgo, burocracia, impuestos) Baja (AU50 comparte riesgo, proceso transparente)
Acumular capital Baja (incentivado por intereses) Alta (Oxidación Monetaria penaliza acumulación)
Fraude/Corrupción Baja (rentable si no te pillan) Altísima (CdC se destruye, suicidio estratégico)
Cooperación honesta Alta (vulnerable a explotación) Baja (AU50 + CdC la recompensan estructuralmente)
Especulación financiera Baja (altamente rentable) Imposible (Tokenización Total la elimina)

Principio de diseño:

El sistema debe hacer que:

  • Cooperar sea más fácil que competir
  • Ser honesto sea más rentable que mentir
  • Invertir sea más cómodo que acumular
  • Crear valor sea más natural que extraerlo

3. Mecanismos Clave de Implementación

El Diseño de Mecanismos se materializa a través de pilares estructurales que aseguran que los incentivos individuales converjan con los colectivos.

Tabla Maestra de Mecanismos Demárquicos

Mecanismo Principio Alineado Alineación de Incentivos en Demarquía Planetaria PMA Aplicado
AU50 Prosperidad Compartida / Liberación del Riesgo El éxito de tu vecino te enriquece literalmente, ya que el 50% de todo valor generado por la humanidad entra al Fondo Común (FC) y se redistribuye en el Dividendo Planetario (DP). Si un proyecto falla, la sociedad absorbe la mitad de la pérdida, convirtiendo el fracaso en una "lección aprendida colectivamente", lo que incentiva la audacia y la creatividad. Menor resistencia = cooperar (la mitad del riesgo lo absorbe la sociedad)
Oxidación Monetaria Flujo Constante de Capital / Anti-acaparamiento Penaliza el capital líquido inactivo (ej. 1% mensual). Esto obliga al individuo, por puro interés propio, a invertir activamente en proyectos productivos para evitar la evaporación de su capital. Menor resistencia = invertir (acumular cuesta dinero)
CdC Capital de Confianza Integridad / Reputación de Largo Plazo Mide la coherencia entre los recursos invertidos (M) y el valor real generado (Q). Dado que la investigación para la longevidad extendida extiende la posibilidad del horizonte vital de décadas a siglos, y tener las necesidades garantizadas por el Dividendo Planetario, la pérdida de CdC (por fraude o mala praxis) se convierte en un suicidio estratégico innecesario. Ser honesto se vuelve la estrategia óptima para la supervivencia a largo plazo. Menor resistencia = honestidad (mentir destruye tu futuro)
FSR Seguridad Existencial / Prevención Reemplaza los seguros privados, que lucran con el miedo. En el FSR, la cobertura es universal y automática. Se incentiva la prevención mediante bonificaciones que reducen el Coeficiente de Riesgo Común (CRC) y la franquicia individual. El incentivo se alinea hacia prevenir siniestros, no hacia negar pagos. Menor resistencia = prevenir (reduce tu franquicia)
Tokenización Total (M ≡ Q) Estabilidad / Transparencia Elimina la posibilidad de crisis financieras al garantizar matemáticamente que la masa monetaria (M) es idéntica al valor productivo real (Q). Esta estabilidad arquitectónica elimina la fricción de la incertidumbre monetaria y el riesgo de burbujas amplificadas por crédito. Menor resistencia = inversión real (especular es imposible)
MI Revelación de Verdad / Inteligencia Colectiva Apostar dinero en predicciones verificables hace que solo quienes tienen información real participen. Ganar dinero = tener razón. El precio agrega conocimiento disperso. Menor resistencia = revelar verdad (mentir cuesta dinero)
Asambleas Ciudadanas Legitimidad Democrática / Anti-captura Selección aleatoria + deliberación informada elimina captura política. Los ciudadanos temporales no tienen incentivo a corromperse. Menor resistencia = bien común (no hay lobby que capturar)
Dividendo Planetario Piso Existencial / Seguridad Básica Ingreso básico incondicional. Elimina miedo existencial que obliga a aceptar trabajos explotadores. Menor resistencia = emprendimiento (no necesitas empleo por supervivencia)

Análisis Detallado de Mecanismos Clave

A. Asociación Universal al 50% (AU50)

Problema de diseño: ¿Cómo evitar explotación en proyectos cooperativos?

Solución AU50:

  • Regla: Todo proyecto aporta automáticamente 50% del valor creado al Fondo Común
  • Incentivo: Participar siempre te da al menos 50% del valor
  • Resultado: Cooperar es siempre mejor que no participar

Propiedades del mecanismo:

  • ✅ Compatible en incentivos (nadie oculta proyectos)
  • ✅ Restricción de participación satisfecha
  • ✅ Pareto-óptimo (no hay desperdicio)
  • ✅ Equilibrio de Nash = cooperación

El Óptimo de Pareto (o Eficiencia de Pareto) describe una situación ideal donde los recursos están tan bien distribuidos que no se puede mejorar el bienestar de una persona sin empeorar el de otra, es decir, no hay desperdicio ni ineficiencia, todos los beneficios se están usando al máximo. No se trata de justicia o igualdad, sino de máxima eficiencia en la asignación, donde cualquier cambio implica un sacrificio para alguien, alcanzando un punto de equilibrio perfecto donde no se puede "agrandar la torta" sin redistribuir sus porciones.

PMA en acción:

Sin AU50: Crear un proyecto exitoso puede generar envidia, lobby de competidores, regulación hostil. Resistencia alta → Muchos no emprenden.

Con AU50: Tu éxito enriquece a todos (50% va a DP). Todos tienen incentivo a que tu proyecto triunfe. Resistencia baja → Emprender es fácil y bien recibido.

B. Oxidación Monetaria

Problema de diseño: ¿Cómo evitar acumulación improductiva de capital y que proyectos deseables se queden sin financiación?

Solución Oxidación:

  • Regla: Dinero inactivo pierde valor continuamente (ej: -11% anual, ~1% mensual)
  • Incentivo: Invertir o gastar es mejor que acumular
  • Resultado: Capital fluye hacia proyectos productivos

Propiedades del mecanismo:

  • ✅ Compatible en incentivos (uso productivo es óptimo)
  • ✅ Elimina acaparamiento
  • ✅ Velocidad de circulación aumenta
  • ✅ M ≡ Q se mantiene automáticamente

PMA en acción:

Sin Oxidación: Acumular capital te da poder y seguridad. Resistencia baja para acumular, alta para arriesgar invirtiendo.

Con Oxidación: Acumular te hace perder dinero cada mes. Invertir lo preserva y multiplica. Resistencia baja para invertir, alta para acumular.

El camino de menor acción se invierte.

C. Capital de Confianza (CdC)

Problema de diseño: ¿Cómo incentivar honestidad en interacciones anónimas masivas?

Solución El Capital de Confianza CdC:

  • Señal: Historial público de predicciones, cumplimiento de contratos
  • Regla: CdC aumenta con, aportaciones a la humanidad, aciertos y honradez, disminuye con fraudes y engaños
  • Resultado: Ser confiable se vuelve activo económico valioso

Propiedades del mecanismo:

  • ✅ Compatible en incentivos (honestidad es óptima a largo plazo)
  • ✅ Resistente a manipulación (historial inmutable en blockchain)
  • ✅ Auto-reforzante (alto CdC → más oportunidades económicas → prioridad en tratamientos de rejuvenecimiento → más incentivo a mantenerlo)

PMA en acción + Longevidad:

Sin CdC + vida corta: Fraude puede ser rentable si no te pillan. Horizonte temporal corto (~30 años productivos) hace que "una estafa grande" valga la pena.

Con CdC + longevidad extendida: Dado que la investigación en longevidad extendida financiada por el Fondo de Salud Común (FSC) es una prioridad de primer orden, convierte en factible la posibilidad de un horizonte vital de siglos, la pérdida de CdC por fraude se convierte en un suicidio estratégico. Perder tu reputación en el año 50 de una vida de 300 años significa 250 años de exclusión económica.

Resistencia mínima = honestidad porque el costo del fraude es órdenes de magnitud mayor que cualquier ganancia a corto plazo.

D. Fondo Solidario de Riesgos (FSR)

Problema de diseño: Los seguros privados lucran negando pagos. ¿Cómo alinear incentivos?

Solución FSR:

  • Regla Cobertura universal automática, sin lucro
  • Incentivo: Prevenir siniestros reduce tu CRC y franquicia
  • Resultado: Sistema se alinea hacia prevención, no negación

PMA en acción:

Seguro privado: Compañía gana más si niegas pagos. Resistencia alta para pagar reclamaciones.

FSR: Sistema gana más si previene siniestros (menor gasto del fondo). Bonificaciones por prevención hacen que resistencia mínima = prevenir.

E. Tokenización Total (M ≡ Q)

Problema de diseño: ¿Cómo eliminar especulación sin destruir señales de precio?

Solución Tokenización:

  • Regla: Todo activo es token no-especulativo, solo transferible por valor real
  • Incentivo: Inversión basada en fundamentos, no en expectativa de precio
  • Resultado: Precios reflejan valor real, no burbuja especulativa

Propiedades del mecanismo:

  • ✅ Elimina juegos de suma cero
  • ✅ Señales de precio siguen siendo informativas
  • ✅ Inversión se dirige a creación de valor real
  • ✅ Estabilidad arquitectónica (crisis financieras imposibles)

PMA en acción:

Con especulación: Puedes ganar más comprando barato/vendiendo caro que creando valor. Resistencia baja para especular, alta para producir.

Con Tokenización Total: Especular es imposible. Solo puedes ganar creando/invirtiendo en valor real. Resistencia mínima = crear valor.

4. Principio de Antifricción en Profundidad

El Principio de Antifricción es la aplicación práctica del PMA al diseño institucional.

Comparación de Fricciones

Comportamiento Deseado Fricción Tradicional Fricción Demárquica Ratio de Cambio
Emprender proyecto útil
  • Burocracia: 9/10
  • Riesgo financiero: 10/10
  • Competencia hostil: 8/10
  • Total: 27/30
  • AU50 comparte riesgo: 3/10
  • Proceso transparente: 2/10
  • Competencia colaborativa: 1/10
  • Total: 6/30
 75% reducción
Invertir en innovación
  • Asimetría de información: 9/10
  • Riesgo de fraude: 8/10
  • Burocracia fiscal: 7/10
  • Total: 24/30
  • MI y ASI-AdC reduce asimetría: 3/10
  • CdC reduce fraude: 2/10
  • Transparencia fiscal: 1/10
  • Total: 6/30
 75% reducción
Cooperar honestamente
  • Vulnerabilidad a explotación: 9/10
  • Falta de recompensa: 8/10
  • Costo de verificación: 7/10
  • Total: 24/30
  • AU50 protege cooperación: 2/10
  • CdC recompensa honestidad: 1/10
  • Blockchain verifica automáticamente: 0/10
  • Total: 3/30
 87% reducción
Comportamiento corrupto
  • Detectar es difícil: 2/10
  • Beneficios altos: 1/10
  • Castigo incierto: 3/10
  • Total: 6/30
  • Transparencia total: 9/10
  • CdC se destruye: 10/10
  • Castigo automático (exclusión): 10/10
  • Total: 29/30
 383% aumento
Acumular capital
  • Rentable (intereses): 1/10
  • Seguro: 0/10
  • Socialmente aceptado: 2/10
  • Total: 3/30
  • Oxidación penaliza: 9/10
  • Pierdes oportunidades: 8/10
  • Socialmente irracional: 7/10
  • Total: 24/30
 700% aumento

Ley de Fricción Inversa

Ley de Diseño de Mecanismos:

Para cada comportamiento:

  • Si es deseable socialmente, diseña para fricción mínima
  • Si es indeseable socialmente, diseña para fricción máxima

El sistema se auto-organiza cuando:

  • Fricción(cooperar) << Fricción(competir)
  • Fricción(crear valor) << Fricción(extraer valor)
  • Fricción(honestidad) << Fricción(fraude)

5. Conceptos Fundamentales

A. Compatibilidad de Incentivos

Un mecanismo es compatible en incentivos (incentive-compatible) si la estrategia dominante de cada agente es revelar su información verdadera.

Ejemplo simple:

Imagina una subasta donde:

  • Regla mala: Pagas lo que ofertas → Incentivo a mentir (ofertar menos de lo que vale para ti)
  • Regla buena (Vickrey): Pagas el segundo precio más alto → Incentivo a ofertar tu verdadero valor

La "Regla Buena (Vickrey)", o más precisamente la Subasta de Segundo Precio, es un tipo de subasta donde el ganador no paga el precio que ofreció, sino el segundo precio más alto, es decir, la oferta del segundo mejor postor. La "regla buena" para los participantes es que siempre deben pujar su valor real (o valoración privada) por el bien, ya que es una estrategia dominante, y no hay beneficio en mentir, lo que la hace muy eficiente en teoría, según propuso William Vickrey.

B. Restricción de Participación

Un mecanismo satisface la restricción de participación (participation constraint) si ningún agente pierde por participar voluntariamente.

En Demarquía:

  • AU50: Participar en proyectos siempre te garantiza al menos el 50% del valor creado
  • CdC: Cooperar honestamente siempre es mejor que no participar

C. Optimalidad de Pareto

Un resultado es Pareto-óptimo si no es posible mejorar a alguien sin empeorar a otro.

En sistemas tradicionales: El equilibrio de Nash suele ser subóptimo (ej: Dilema del Prisionero)

En Demarquía: Los mecanismos están diseñados para que el equilibrio de Nash coincida con el óptimo de Pareto

Un Equilibrio de Nash es un punto estable donde ningún jugador gana cambiando unilateralmente su estrategia, mientras que el Óptimo de Pareto es una situación donde no se puede mejorar a un jugador sin empeorar a otro. La relación es que un equilibrio de Nash puede no ser Pareto óptimo (como en el dilema del prisionero, donde traicionar es Nash pero cooperar es Pareto óptimo), aunque a veces pueden coincidir, especialmente en juegos cooperativos, o existir un equilibrio de Nash con recompensa dominante, que es el más beneficioso entre los equilibrios Nash.

D. Información Asimétrica

Información asimétrica: Situación donde diferentes agentes tienen diferentes conocimientos privados.

Tipos de información privada:

  • Preferencias: Cuánto valoras algo
  • Conocimiento técnico: Sabes que un proyecto fracasará
  • Intenciones: Planeas cooperar o traicionar
  • Capacidades: Qué tan productivo eres

Desafío del diseño: Hacer que los agentes revelen esa información sin poder coaccionarlos.

6. Principio de Revelación

Teorema de Revelación (Revelation Principle):

Para cualquier mecanismo que produzca un resultado en equilibrio, existe un mecanismo de revelación directa equivalente donde a los agentes les conviene decir la verdad.

Implicación Profunda

Esto significa que:

1. No necesitas "adivinar" qué harán los agentes estratégicos

2. Puedes diseñar mecanismos donde simplemente "pedir la verdad" sea lo óptimo

3. La honestidad puede ser la estrategia dominante

Ejemplo en Demarquía:

En lugar de intentar "detectar mentiras" en informes técnicos, los MI están diseñados para que mentir sea económicamente costoso. Los expertos revelan su conocimiento real porque ganar dinero = tener razón.

7. Imposibilidades y Trade-offs

El Diseño de Mecanismos también nos enseña los límites de lo posible. Algunos objetivos son matemáticamente incompatibles.

A. Teorema de Imposibilidad de Arrow

Teorema de Arrow (1951): No existe un sistema de votación que simultáneamente satisfaga:

  1. Universalidad (funciona para cualquier preferencia)
  2. No dictadura
  3. Optimalidad de Pareto
  4. Independencia de alternativas irrelevantes
  5. Transitividad colectiva

Implicación: La "democracia perfecta" es matemáticamente imposible con votación simple.

Respuesta Demárquica: No dependemos solo de votación binaria. La AsC utiliza un sistema radicalmente diferente que trasciende las limitaciones del teorema de Arrow.

Votaciones Multidimensionales: Más Allá del Binario

La premisa es que, si bien las votaciones binarias (sí/no/blanco) son suficientes para decisiones simples, aunque no satisfacen a todos, los temas complejos como los presupuestos, las políticas ambientales o las reformas sociales requieren un enfoque radicalmente distinto.

La Demarquía busca reemplazar la votación tradicional en casi todas las ocasiones —que es vista como "un martillo que aplasta la complejidad"— por un sistema que la "ilumina".

"La votación tradicional en la política es un martillo que aplasta la complejidad, forzando un binario (Sí o No); en la Demarquía, la votación es como un escáner de resonancia magnética que ilumina la complejidad, revelando dónde se encuentran los matices, las fuerzas y el consenso genuino de la voluntad popular en un espacio de posibilidades infinitas."

El Mecanismo: Visualización en Dimensiones Infinitas

La metodología utilizada por la AsC para abordar problemas complejos es la Visualización en Dimensiones Infinitas, inspirada en la mecánica cuántica.

Proceso de votación multidimensional:

1. Análisis Individual Informado

  • Cada asambleísta, asistido por su equipo de IAs, analiza la vasta información
  • Reflexión en privado, protegiendo su juicio de la contaminación social
  • Principio de Agregación Constructiva: sabiduría emerge de juicios individuales independientes, no de consenso forzado

2. Asignación de Valores (Vectores)

El asambleísta asigna valores a múltiples aspectos simultáneamente

Dimensiones pueden incluir:

  • Intensidad de apoyo
  • Prioridad temporal
  • Impacto económico
  • Consideraciones éticas
  • Efectos ambientales
  • Viabilidad técnica
  • Justicia social
  • Etc.

3. Dimensiones Ilimitadas

  • El número de dimensiones es ilimitado y se adapta a la complejidad real
  • Se opera en un espacio tipo Hilbert (potencialmente infinito en dimensiones)
  • Las preferencias de cada asambleísta son tratadas como una "onda de probabilidad"

Visualización de la Voluntad Colectiva

El resultado de estas valoraciones individuales no es un veredicto binario, sino un mapa multidimensional que se visualiza como una nube de preferencias.

Esta nube revela información crítica:

Característica Información Revelada Uso
Zonas de Consenso Áreas donde múltiples preferencias convergen Identificación de políticas con apoyo sólido
Gradientes de Opinión Transiciones suaves entre posturas Diseño de políticas que integran matices
Áreas de Incertidumbre Donde la asamblea necesita más deliberación Activación de MI o estudios adicionales
Correlaciones Emergentes Patrones inesperados entre diferentes valores Descubrimiento de sinergias o conflictos ocultos
Zonas de Densidad Mayor o menor convergencia Priorización de políticas con consenso robusto

Colapso de la función de onda:

Cuando cada asambleísta valora su configuración elegida, al realizar el escrutinio de la votación, todas las "ondas de probabilidad" se suman y colapsan en una configuración consensuada específica.

Esto es análogo al colapso de la función de onda en mecánica cuántica, pero aplicado a preferencias sociales.

Aplicación Práctica: Panel de Presupuesto

Esta filosofía se materializa en herramientas como el Panel Interactivo de Presupuesto Anual que los Gestores Técnicos presentan a la AsC.

Características del Panel:

1. Impacto Financiero Transparente

  • Variaciones en el gasto sobre el Fondo Común se visualizan instantáneamente en el Dividendo Planetario (DP)
  • Más eficiencia administrativa = Mayor dividendo para todos (visible en tiempo real)
  • Más gasto compartido = Menor dividendo (visible al instante)

2. Decisiones Conscientes

  • Transparencia radical elimina promesas vacías
  • Cada asambleísta ve las consecuencias de sus valoraciones
  • Feedback inmediato fomenta responsabilidad

3. Guía para Gestores

  • El mapa multidimensional resultante se convierte en el mandato fundamental
  • Gestores diseñan políticas que navegan por el "centro de gravedad" de la nube de consenso
  • No hay "ganadores" y "perdedores", sino políticas que integran la diversidad de preferencias

Comparación: Votación Tradicional vs Multidimensional

Aspecto Votación Tradicional (Arrow) Votación Multidimensional (Demarquía)
Dimensionalidad 1D (Sí/No/Abstención) nD (Ilimitadas dimensiones adaptativas)
Información capturada Preferencia binaria Matices, intensidades, prioridades, correlaciones
Resultado Ganador vs Perdedor (51% vs 49%) Nube de consenso con gradientes
Tratamiento de complejidad Reducción forzada a binario Preservación de complejidad real
Manipulación estratégica Vulnerable (Gibbard-Satterthwaite)* Resistente (alta dimensionalidad dificulta manipulación)
Información perdida Masiva (toda la complejidad) Mínima (se preservan matices)
Tiranía de mayoría Sí (51% impone a 49%) No (políticas integran gradientes)
Dependencia de orden Sí (Arrow) No (espacio vectorial coherente)
Transitividad Problema (ciclos de Condorcet) No aplica (no hay ranking único)

La "Vulnerabilidad (Gibbard-Satterthwaite)" no se refiere a una vulnerabilidad general, sino a un concepto fundamental en la teoría de la elección social, donde el Teorema de Gibbard-Satterthwaite demuestra que cualquier método de votación que funcione para más de dos opciones y que no sea dictatorial, inevitablemente, puede ser manipulado; es decir, es "vulnerable" a la manipulación estratégica, donde los votantes mienten sobre sus preferencias para lograr un resultado mejor para ellos mismos, una idea crucial en la democracia y la toma de decisiones colectivas.

Cómo Esto Supera el Teorema de Arrow

El Teorema de Arrow asume:

  • Votación sobre ranking de alternativas discretas
  • Resultado debe ser un ranking único
  • Preferencias individuales son ordinales (A > B > C)

La Demarquía opera en un espacio diferente:

  • No hay "alternativas discretas", sino un espacio continuo de políticas
  • No hay "ranking único", sino una nube de consenso
  • Preferencias son vectoriales (valores en múltiples dimensiones simultáneamente)

Consecuencia: El Teorema de Arrow simplemente no aplica a este mecanismo, porque sus premisas no se cumplen.

Analogía matemática:

El Teorema de Arrow demuestra que no puedes mapear coherentemente preferencias individuales ordinales a un ranking colectivo ordinal.

La Demarquía no intenta hacer ese mapeo. En su lugar, mapea preferencias vectoriales a un espacio de políticas continuo, usando operaciones de suma vectorial y colapso de función de onda.

Es como si Arrow demostrara que no puedes sumar manzanas y naranjas coherentemente... y la Demarquía respondiera "correcto, por eso usamos vectores en lugar de frutas discretas".

Ejemplo Concreto: Presupuesto de Educación

Votación tradicional:

  • Opción A: 50.000M€ a educación primaria
  • Opción B: 50.000M€ a educación universitaria
  • Opción C: 25.000M€ a cada una
  • Resultado: Opción B gana con 40% (A: 35%, C: 25%)
  • Problema: 60% quería algo diferente, pero pierden completamente

Votación multidimensional demárquica:

Cada asambleísta valora:

  • Importancia de educación primaria: 0-10
  • Importancia de educación universitaria: 0-10
  • Prioridad temporal: 0-10 (corto plazo vs largo plazo)
  • Énfasis en equidad vs excelencia: 0-10
  • Preferencia por infraestructura vs salarios docentes: 0-10
  • ...y cualquier otra dimensión relevante

Resultado: Nube de consenso revela:

  • Alta densidad en: 35.000M€ primaria + 30.000M€ universitaria
  • Prioridad temporal: Medio plazo (3-5 años)
  • Énfasis: 60% equidad, 40% excelencia
  • Infraestructura: 40%, Salarios: 60%

Los Gestores Técnicos diseñan una política que navega por ese "centro de gravedad", integrando los matices de la voluntad colectiva.

Todos "ganan" parcialmente porque la política refleja la distribución real de preferencias, no una imposición del 40%.

Ventajas del Sistema

1. Elimina tiranía de la mayoría

  • No hay "ganadores" que imponen a "perdedores"
  • Políticas integran preferencias de toda la distribución

2. Captura información real

  • Matices, intensidades, prioridades se preservan
  • No se pierde información en reducción a binario

3. Resistente a manipulación

  • Alta dimensionalidad hace imposible estrategia simple
  • ASI-AdC detecta patrones anómalos

4. Fomenta deliberación genuina

  • No hay "bandos" que defender
  • Asambleístas expresan sus preferencias reales sin presión de grupo

5. Guía clara para implementación

  • Gestores tienen mandato rico en información
  • Políticas reflejan complejidad real del problema

Limitaciones y Desafíos

1. Complejidad cognitiva

  • Asambleístas deben entender múltiples dimensiones
  • Solución: ASI-AdCASI-AdC asiste en comprensión y visualización

2. Riesgo de sobrecarga informativa

  • Demasiadas dimensiones pueden abrumar
  • Solución: Dimensiones se adaptan a la complejidad real del problema

3. Dificultad de interpretación

  • Nubes de consenso pueden ser ambiguas
  • Solución: Gestores especializados en traducir mapas a políticas concretas

4. Requiere infraestructura tecnológica

  • Visualización y cómputo en alta dimensionalidad necesita sistemas avanzados
  • Solución: Inversión en infraestructura como prioridad

Integración con Otros Mecanismos

La votación multidimensional no opera en aislamiento:

  • MI: Validan viabilidad de políticas emergentes
  • ASI-AdC: Asisten en comprensión de consecuencias multidimensionales
  • CdC: Filtra participación de expertos en dimensiones técnicas
  • Blockchain: Garantiza inmutabilidad del mapa de consenso
  • Feedback continuo: Políticas se ajustan basándose en resultados reales

B. Teorema de Myerson-Satterthwaite

Teorema de Myerson-Satterthwaite: En negociaciones bilaterales con información asimétrica, no existe un mecanismo que sea simultáneamente:

  1. Compatible en incentivos
  2. Eficiente (Pareto-óptimo)
  3. Con presupuesto balanceado (sin pérdidas)
  4. Con participación voluntaria

Implicación: Siempre hay un trade-off entre eficiencia y compatibilidad de incentivos.

Respuesta Demárquica: Priorizamos compatibilidad de incentivos (honestidad) sobre eficiencia teórica máxima. Preferimos un sistema donde la gente dice la verdad aunque perdamos parte de la eficiencia. La Demarquía Planetaria trasciende las limitaciones fundamentales que el Teorema de Myerson-Satterthwaite identifica (la imposibilidad de lograr eficiencia de Pareto en el comercio bilateral bajo información asimétrica) mediante la redefinición radical de la propiedad, la transparencia de la información y la alineación de incentivos.

La Demarquía busca eliminar las condiciones que hacen necesarias las negociaciones bajo incertidumbre y que incentivan la tergiversación estratégica (el problema central de Myerson-Satterthwaite). Para saber más

C. Teorema de Gibbard-Satterthwaite

Teorema de Gibbard-Satterthwaite: Cualquier sistema de votación con más de 2 opciones es manipulable (permite voto estratégico), a menos que sea dictatorial.

Respuesta Demárquica:

La Demarquía Planetaria escapa del dominio del teorema de G-S mediante una arquitectura de decisión radicalmente diferente, conocida como Agregación Constructiva y Votación Multidimensional, que cambia la naturaleza del juicio individual y la forma en que estos juicios se combinan. Complementamos votación con mecanismos monetarios (MI ) que sí pueden ser strategy-proof.

Al operar bajo estas condiciones, el sistema demárquico garantiza que, si bien la democracia perfecta sigue siendo matemáticamente imposible, una democracia radicalmente superior y más resistente a la manipulación que los sistemas tradicionales es totalmente viable. La ley se convierte en lógica, y la lógica es verificable, lo que, en última instancia, es sinónimo de libertad. Para saber más

8. Comparación con Sistemas Tradicionales

La diferencia fundamental entre la Demarquía y los sistemas tradicionales es el nivel de consciencia del diseño.

Aspecto Sistema Tradicional Demarquía
Diseño Evolución histórica accidental Diseño científico intencional basado en PMA
Supuesto sobre humanos "Necesitamos buenas personas" "Asumimos egoísmo, diseñamos para bien común"
Compatibilidad de incentivos No garantizada (corrupción es rentable) Diseñada explícitamente (fraude es suicidio estratégico)
Aplicación del Principio de

Mínima Acción (PMA)

Lucha contra tendencias naturales Aprovecha tendencias naturales
Fricción Alta para cooperar, baja para explotar Baja para cooperar, alta para explotar
Agregación de información Votación + lobby MI + ASI + Asambleas
Supervisión Auditorías reactivas Sensores distribuidos en tiempo real
Reputación Informal, opaca CdC formal, transparente, auditable
Adaptación Lenta, política Rápida, basada en datos
Verificación Opaca, confianza ciega Transparente, blockchain

Ejemplo Comparativo: Proyecto de Infraestructura

Sistema Tradicional (alta fricción para honestidad):

1. Político promete "tren de alta velocidad en 5 años por 3.000M€"

2. Ciudadanos votan basándose en promesa

3. Proyecto tiene sobrecostos → 8.000M€, 10 años

4. Político culpa a "imprevistos"

5. No hay consecuencias (ya fue reelegido)

6. Resistencia mínima = mentir (es rentable)

Sistema Demárquico (alta fricción para deshonestidad):

1. Gestor propone "tren de alta velocidad en 5 años por 3.000M€"

2. Se abre MI: "¿Sobrecosto >20%?"

3. Ingenieros, economistas, constructores apuestan → Precio = 0.75 (75% probabilidad de sobrecosto)

4. AsC exige revisión preventiva del presupuesto

5. Gestor ajusta: "6 años, 4.500M€" → MI baja a 0.35 (35% probabilidad de sobrecosto)

6. AsC aprueba con presupuesto realista

7. Si aun así hay sobrecostos, CdC del Gestor disminuye → pierde acceso a futuros proyectos

8. Resistencia mínima = ser honesto (mentir destruye tu carrera)

9. Ética del Diseño de Mecanismos

El Diseño de Mecanismos plantea preguntas éticas profundas sobre manipulación, autonomía y poder.

A. ¿Es Manipulación?

Crítica: "Diseñar incentivos para cambiar comportamiento es manipulación."

Respuesta:

  • Toda institución tiene incentivos (explícitos o implícitos)
  • La diferencia es entre diseño consciente y transparente vs inconsciente y opaco
  • El capitalismo actual también "manipula" (consumismo, explotación), pero sin admitirlo
  • El PMA simplemente reconoce que los humanos siguen el camino de menor resistencia, y diseña ese paisaje conscientemente

Principio ético demárquico: Los mecanismos son públicos, auditables y modificables por la AsC. No son imposiciones secretas, sino reglas del juego negociadas democráticamente.

B. ¿Niega la Libertad?

Crítica: "Diseñar comportamiento niega el libre albedrío."

Respuesta:

  • Los mecanismos no obligan, solo hacen visible el costo de cada opción
  • En capitalismo, explotar es "libre" pero rentable → la gente lo hace
  • En Demarquía, explotar sigue siendo "libre" pero costoso (pierdes CdC) → la gente lo evita
  • Sigues eligiendo, solo que ahora las consecuencias son transparentes
  • El PMA no te quita libertad, solo elimina obstáculos artificiales para que elijas más libremente

C. ¿Asume Cinismo?

Crítica: "Asumir egoísmo es cínico y degradante."

Respuesta:

No asumimos que todos sean egoístas, asumimos que basta con que algunos lo sean para corromper un sistema mal diseñado.

Un buen mecanismo debe ser robusto ante egoístas, pero también premia a altruistas. El CdC de quien coopera por altruismo aumenta igual que el de quien coopera por egoísmo ilustrado.

El PMA simplemente reconoce que los sistemas naturales (incluidos los humanos) tienden al camino de menor energía. Esto no es cinismo, es realismo físico.

D. ¿Quién Diseña a los Diseñadores?

Crítica: "¿Quién decide qué mecanismos implementar? ¿No es una dictadura tecnocrática?"

Respuesta Demárquica:

Metamecanismo: El proceso de cambiar mecanismos es en sí mismo un mecanismo diseñado con compatibilidad de incentivos.

10. Limitaciones del Diseño de Mecanismos

El Diseño de Mecanismos no es una panacea. Tiene limitaciones importantes.

A. Complejidad Cognitiva

Los agentes deben entender el mecanismo para responder óptimamente. Si el mecanismo es demasiado complejo, puede fallar.

Ejemplo: Subastas combinatorias (donde puedes ofertar por paquetes de items) son teóricamente óptimas pero cognitivamente abrumadoras.

Solución Demárquica: ASI-AdC actúa como "asistente cognitivo" que ayuda a ciudadanos a entender mecanismos complejos.

B. Efectos Secundarios Imprevistos

Cambiar incentivos en un área puede tener efectos inesperados en otra.

Ejemplo histórico: India colonial ofreció recompensa por cobras muertas → la gente empezó a criar cobras para cobrar la recompensa → peor plaga de cobras.

Solución Demárquica: MI predicen efectos secundarios antes de implementar mecanismos.

C. Multiplicidad de Equilibrios

Algunos mecanismos tienen múltiples equilibrios de Nash, y no podemos garantizar cuál se alcanzará.

Solución Demárquica: Diseñar para que el equilibrio deseable sea focal (más obvio) o único.

D. Necesidad de Verificación

Muchos mecanismos requieren verificar objetivamente los resultados (ej: MI necesitan verificar si la predicción fue correcta).

Solución Demárquica: Blockchain + oráculos descentralizados + ASI-AdC para verificación automática.

11. Historia y Desarrollo

Orígenes

  • 1960s: Leonid Hurwicz introduce el concepto formal de mecanismo
  • 1973: Roger Myerson y Mark Satterthwaite demuestran imposibilidades fundamentales
  • 1977: Eric Maskin desarrolla teoría de implementación
  • 1981: Teorema de Revelación (múltiples autores)
  • 2007: Premio Nobel a Hurwicz, Maskin y Myerson

Aplicaciones Tempranas

  • 1994: Subasta de espectro radioeléctrico en EE.UU. (primer gran éxito)
  • 2000s: Diseño de mercados de órganos (Alvin Roth)
  • 2010s: Matching de estudiantes a escuelas (Abdulkadiroğlu, Sönmez)
  • 2020s: Diseño de protocolos blockchain (tokenomics)

Demarquía como Culminación

La Demarquía Planetaria representa la primera aplicación integral de Diseño de Mecanismos a la gobernanza de una sociedad completa, fundamentada explícitamente en el Principio de Mínima Acción.

Mientras aplicaciones previas eran parciales (una subasta, un mercado), la Demarquía diseña el sistema socioeconómico completo desde primeros principios físicos.

12. Conclusión

El Diseño de Mecanismos es la ciencia de la libertad compatible con el orden. No busca controlar a las personas, sino diseñar contextos donde la libertad individual conduce al florecimiento colectivo siguiendo el camino natural de menor resistencia.

La Demarquía Planetaria es, en esencia, un teorema de existencia constructivo: demuestra que SÍ es posible diseñar un sistema donde:

  • El egoísmo conduce al bien común
  • La honestidad es la estrategia dominante
  • La cooperación es el equilibrio de Nash
  • La corrupción es económicamente insostenible
  • La información dispersa se agrega eficientemente
  • El camino de menor acción coincide con el bien común

Frase clave:

"No necesitamos cambiar la naturaleza humana. Necesitamos cambiar las reglas del juego para que la naturaleza humana, tal como es, produzca prosperidad compartida en lugar de extracción y colapso.

Esto no es luchar contra la física humana, es diseñar el paisaje topológico para que el agua del egoísmo fluya naturalmente hacia el océano del bien común."

— Principio fundamental del Diseño de Mecanismos aplicado a Demarquía

Conceptos Relacionados

Concepto Relación
Principio de Mínima Acción Fundamento físico del diseño
Teoría de Juegos Diseño de Mecanismos es "Teoría de Juegos inversa"
AU50 Mecanismo de distribución justa + reducción de fricción
CdC Capital de Confianza Mecanismo de reputación + suicidio estratégico del fraude
MI Mecanismo de revelación de información
Oxidación Monetaria Mecanismo anti-acumulación + PMA hacia inversión
Tokenización Total Mecanismo anti-especulación + estabilidad
Asambleas Ciudadanas Mecanismo de decisión colectiva anti-captura
Egoísmo Ilustrado Filosofía subyacente del diseño
M ≡ Q Ecuación fundamental que los mecanismos preservan

Véase También

Referencias

  • Hurwicz, L. (1973). "The Design of Mechanisms for Resource Allocation"
  • Myerson, R. (1981). "Optimal Auction Design"
  • Maskin, E. (1999). "Nash Equilibrium and Welfare Optimality"
  • Roth, A. (2015). Who Gets What — and Why
  • Varian, H. (1995). "Economic Mechanism Design for Computerized Agents"
  • Jackson, M. (2001). "A Crash Course in Implementation Theory"
  • Börgers, T. (2015). An Introduction to the Theory of Mechanism Design
  • Nisan, N. et al. (2007). Algorithmic Game Theory
  • Feynman, R. (1942). "The Principle of Least Action in Quantum Mechanics"

Explora la Demarquía En Mayor Profundidad

Fundamentos Filosóficos

Comprende por qué la Demarquía es necesaria y cómo se fundamenta:
Diagnóstico del Sistema Actual
Análisis del Individuo Condicionado
Fundamentos de la Liberación Individual
Principios Matemáticos y Arquitectónicos

Soluciones para el Reto AGI / ASI

Sistema Económico

FUNDAMENTOS
La arquitectura que alinea prosperidad individual con bienestar colectivo:
IMPUESTOS
EMPLEO Y SOCIEDAD PRODUCTIVIDAD
MONEDA Y TOKENIZACIÓN
BANCA, INTERESES, FINANZAS
SEGUROS
Efecto Bola de Nieve
Análisis
Mecanismos y Transición a una Economía Unica Planetaria

Gobernanza

Cómo se organizan las decisiones colectivas sin élites permanentes:

Tecnología e Infraestructura

Las herramientas que hacen posible el sistema:

Fin de los Estados, Paz y Desarme

Derecho y Justicia

El marco legal que protege la soberanía:

Cultura y Sociedad

La transformación humana en la era post-escasez:

FUENTES DE INSPIRACIÓN

Pensadores de los que bebe la Demarquía Planetaria:

Editorial, Opinión

Opinión

Cánceres del Sistema

Divulgación

Comparativa con otros Sistemas

Seguridad

Obtenido de «https://demarquia.org/index.php?title=Diseño_de_Mecanismos:_Arquitectura_de_Incentivos_Inteligentes&oldid=4124»