FSR Fondo Solidario de Riesgos/ar

كيف يُضخّم نظام التأمين كل سعر تدفعه (وهناك حل جذري)

1. مقدمة: التكلفة الخفية لـ "السكينة"

شراء التأمين تجربة محبطة في أغلب الأحيان. فنحن نواجه عقودًا معقدة، وتكاليف باهظة، وانعدام ثقة متأصل بالشركة التي من المفترض أن تحمينا. نتقبله كـ"شر لا بد منه"، ثمنًا ندفعه لنعيش في عالم يفتقر إلى شبكة أمان كافية.

لكن ماذا لو لم يكن هيكل التأمين الخاص غير فعال فحسب، بل مصممًا أيضًا لاستخلاص قيمة من الاقتصاد ومن جيبك بطرق لا يمكنك حتى تخيلها؟ تسعى هذه المقالة إلى الكشف عن أكثر جوانب النظام الحالي إثارة للصدمة لتقديم نموذج بديل قائم على منطق تعاوني بسيط: إذا كانت المنافع والتكاليف تُتقاسم، فلماذا لا تُتقاسم المخاطر؟ تقود هذه الفكرة إلى حل ليس مجرد تحسين، بل هو النتيجة المنطقية لنظام أكثر تماسكًا: صندوق مخاطر التضامن (SRF).

2. النقطة الرئيسية الأولى: "الضريبة الخفية" في كل ما تشتريه

1. "تأثير الشلال": الضريبة غير المرئية التي ترفع الأسعار بنسبة 30% أو أكثر.

في كل مرة تشتري فيها منتجًا، فأنت لا تدفع ثمن المواد والعمالة فحسب، بل تدفع أيضًا ثمن تأمين كل شركة مشاركة في إنتاجه. هذه الظاهرة، المعروفة باسم "تأثير التراكم"، هي ضريبة خفية نتحملها جميعًا دون أن ندرك ذلك. إذ تنتقل تكلفة تأمين شركة ما إلى الشركة التالية في سلسلة الإنتاج، وتتراكم حتى تصل إلى المستهلك النهائي.

لنأخذ مثالاً على تصنيع هاتف ذكي تبلغ تكلفة إنتاجه الفعلية 220 يورو. تضيف الشركة المستخرجة للمواد الخام تكاليف التأمين إلى السعر. ثم يضيف مصنّع الرقائق، الذي يشتري هذه المواد بأسعار مرتفعة أصلاً، تكاليف التأمين الخاصة به. ويكرر المُجمِّع هذه العملية، وهكذا دواليك. والنتيجة كارثية: إذ يبلغ إجمالي تكاليف التأمين المتراكمة 151.73 يورو ، أي ما يعادل 69% من تكلفة الإنتاج الفعلية.

هذا التأثير لا يقتصر على التكنولوجيا؛ بل يتكرر في كل شيء، بدءًا من رغيف الخبز، الذي يرتفع سعره بنسبة 33% بسبب نفس التكاليف الخفية، وصولًا إلى المنازل التي نعيش فيها. إنه عبء غير مرئي ندفع ثمنه مع كل سلعة وخدمة.

3. النقطة الرئيسية الثانية: الكذبة الكبرى المتمثلة في "تقاسم المخاطر"

2. خرافة تقاسم المخاطر: أين تذهب أموالك حقًا.

تقول الرواية الرسمية إننا "ندفع جميعًا مبلغًا زهيدًا لتغطية خسائر القلة". لكن الواقع مختلف تمامًا. فعندما نحلل وجهة أموال التأمين، نكتشف أن النظام استغلالي في جوهره. فمن كل 100 يورو تدفعها لشركة التأمين:

• تم تخصيص مبلغ 60 يورو لدفع المطالبات الفعلية.
• يتم إنفاق 20 يورو على المصاريف التشغيلية.
• يصبح مبلغ 20 يورو ربحاً لشركة التأمين.

أربعون بالمئة من أموالك لن تغطي أي مخاطر، بل ستُستخدم لدعم بيروقراطية طفيلية . هذا يكشف عن تناقض جوهري: حوافز شركة التأمين والمؤمَّن عليه متعارضة تمامًا. يعتمد ربح الشركة على رفض أو تقليل مدفوعات المطالبات، مما يخلق تضاربًا جوهريًا حيث تكون خسارة العميل ربحًا للوسيط.

"إذا كنا نتقاسم الأرباح بنسبة 50/50 في شركة AU50 ونتقاسم تكاليف التشغيل، فلماذا لا نتقاسم المخاطر أيضًا؟"

4. النقطة الرئيسية الثالثة: البديل الجذري: صندوق مشترك بدون أقساط أو شروط خفية

3. الحل: تغطية شاملة وتلقائية، ممولة من الجميع.

استجابةً لهذا النظام غير الفعال والمثير للصراعات، ظهر صندوق مخاطر التضامن. من المهم فهم أنه ليس برنامج تأمين حكومي تقليدي ، بل هو النتيجة المنطقية لنظام اقتصادي تعاوني تُتقاسم فيه المخاطر مباشرةً، دون وسطاء استغلاليين. ركائزه ثورية:

• تغطية شاملة تلقائية: تُلغى السياسات والإجراءات الورقية والشروط المعقدة. أي نشاط إنتاجي مسجل مشمول بالتغطية تلقائيًا وفوريًا. الحماية حقٌ وليس منتجًا يُشترى.
• التمويل من الصندوق المشترك: تختفي أقساط التأمين الفردية تمامًا. يُموَّل النظام بجزء من صندوق جماعي، مما يُلغي "تأثير التراكم" الذي يُضخِّم الأسعار. تصبح تكلفة التأمين غير مرئية ومنهجية، وليست عبئًا فرديًا.
• الشفافية الجذرية: قواعد الصندوق متاحة للعموم، والبيانات قابلة للتدقيق. وقد تحقق ذلك بفضل خوارزميات قابلة للتدقيق (مفتوحة المصدر) وبيانات غير قابلة للتغيير على تقنية البلوك تشين ، مما يزيل الغموض الذي يسمح لشركات التأمين بتبرير أقساط التأمين الباهظة ورفض المطالبات.
• إدارة الذكاء الاصطناعي + الديمقراطية: يجمع النظام بين كفاءة الإدارة الآلية المدفوعة بالذكاء الاصطناعي في 90% من الحالات مع الإشراف واتخاذ القرارات الاستراتيجية من قبل مجالس المواطنين، مما يضمن أن التكنولوجيا تخدم الصالح العام.

5. النقطة الرئيسية الرابعة: التحول النموذجي: من الإهمال إلى الوقاية

4. الحوافز المتوافقة: نظام يكافئ التميز ويعاقب الإهمال.

يُشكل النظام الحالي حافزًا عكسيًا: فبمجرد دفع قسط التأمين، يقل الحافز للاستثمار في التدابير الوقائية، نظرًا لأن تكلفة التأمين غالبًا ما تظل ثابتة. ويُغير نظام إدارة المخاطر المالية هذا المنطق تمامًا من خلال معامل المخاطر المشتركة .

لا يُعدّ مؤشر المخاطر الحرجة (CRC) قسطًا إضافيًا تدفعه، بل هو مقياس ديناميكي يعكس المخاطر الفعلية للمشروع. فبدلًا من دفع المزيد مقابل مخاطر أكبر، يعني ارتفاع مؤشر المخاطر الحرجة زيادة في مبلغ التحمل في حال تقديم مطالبة. وهذا يُحفّز بقوة على الوقاية: فالاستثمار في تدابير السلامة (مثل أجهزة الاستشعار أو التدريب) يُقلّل بشكل فعّال من مؤشر المخاطر الحرجة للمشروع، وهو ما يُترجم مباشرةً إلى انخفاض في مبلغ التحمل .

على سبيل المثال، يمكن لمشروع بناء عالي المخاطر، ذي معامل مخاطر أساسي يبلغ 2.0، أن يخفض معامل مخاطره إلى 0.3 من خلال تطبيق أجهزة الاستشعار وبروتوكولات السلامة، مما يحوله فعلياً إلى مشروع منخفض المخاطر ويقلل بشكل كبير من قيمة التحمل في حال وقوع مطالبة. والنتيجة هي تغيير في طريقة التفكير: من قبول المخاطر بشكل سلبي إلى السعي نحو التميز.

6. الخاتمة: سؤال للمستقبل

التناقض صارخ. فمن جهة، نظام تأمين خاص يُحوّل الخوف إلى سلعة، ويعمل في غموض، ويُضخّم الأسعار بشكل ممنهج، ويستفيد من الصراع مع عملائه. ومن جهة أخرى، صندوق تضامن للمخاطر يُعمّم المخاطر باعتبارها منفعة عامة، ويعمل بشفافية مطلقة، ويُخفّض الأسعار، ويُوجّه الحوافز نحو الوقاية والأمن الجماعي.

إن التحول إلى نموذج مثل نموذج "الاستجابة المالية المستدامة" سيُحقق وفورات عالمية تُقدر بنحو 14.2 تريليون يورو سنويًا . هذا الرقم، الذي قد يبدو مجردًا، يُمثل 14% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي ، وهو مبلغ هائل من الثروة المُحررة من التبعية المالية والمُوجهة نحو الاستثمار الحقيقي. في ضوء هذه الأدلة، يبدو الخيار واضحًا.

السؤال ليس: "هل نستطيع تحمل تكلفة نظام إدارة المخاطر الفيدرالية؟" بل السؤال هو: "هل نستطيع تحمل عدم وجود نظام إدارة المخاطر الفيدرالية؟"

تقرير مقارن حول نماذج إدارة المخاطر: التأمين الخاص مقابل صندوق مخاطر التضامن (FSR)

1.0 مقدمة في التحليل المقارن

يهدف هذا التقرير إلى إجراء تحليل فني ومقارن بين نظام التأمين الخاص التقليدي والنموذج المفاهيمي لصندوق مخاطر التضامن. ويركز هذا التقرير على الاختلافات الهيكلية والمالية والتشغيلية والاقتصادية الكلية بين النظامين، معتمداً في تحليله حصراً على الوثائق المقدمة لنموذج صندوق مخاطر التضامن. والهدف هو تقديم رؤية واضحة للاختلافات الجوهرية التي تميز كل نموذج وآثارها النظامية.

يمثل النموذجان قيد المقارنة نهجين مختلفين جذرياً لإدارة المخاطر. فمن جهة، يعمل نظام التأمين الخاص كآلية لنقل المخاطر قائمة على السوق، حيث تدفع الكيانات الفردية (أفراداً أو شركات) أقساطاً إلى وسيط لتغطية الخسائر المستقبلية المحتملة. ومن جهة أخرى، يُقدَّم نظام تقاسم المخاطر المالية كنظام جماعي لتقاسم المخاطر، مُدمج مباشرةً في إطار اقتصادي أوسع، حيث تُدار المخاطر كمنفعة عامة لا كسلعة.

تُحدد الاختلافات في مبادئها التأسيسية مدى توافق الحوافز لكل نظام، وهو ما يؤثر بدوره على جميع جوانب تشغيله. سيتم تحليل هذه المبادئ بالتفصيل أدناه لفهم النتائج العملية لكل نموذج.

2.0 المبادئ الأساسية ومواءمة الحوافز

يُعدّ تحليل المبادئ والحوافز الأساسية الكامنة في كل نموذج ذا أهمية استراتيجية بالغة. فهذه العناصر تُحدّد سلوك الجهات الفاعلة، وكفاءة النظام، وفي نهاية المطاف، النتيجة النهائية للمشاركين والمجتمع ككل. ويُشكّل الاختلاف في هذه النقطة أصل جميع الاختلافات التشغيلية والمالية الأخرى.

نظام التأمين الخاص: نموذج استخراجي

يتميز نموذج التأمين الخاص، وفقًا للتحليل المقدم في وثائق FSR، بهيكل حوافز يعمل بطريقة "متوافقة عكسيًا"، مما يولد تضاربًا جوهريًا في المصالح بين شركة التأمين والمؤمَّن عليه.

• أهداف شركة التأمين:
  • حقق أقصى استفادة من المجموعة المميزة.
  • قلل من النفقات المتعلقة بالمطالبات.
  • تطبيق بنود وإجراءات تحد من المطالبات لحماية هوامش الربح.
• أهداف المؤمَّن عليه:
  • قلل تكلفة أقساط التأمين.
  • تحقيق أقصى قدر من التغطية من حيث النطاق والعمق.
  • لضمان التعويض الفوري والكامل في حالة وجود مطالبة.

يُؤدي هذا التباين إلى صراعٍ جوهري، حيث تتناسب المكاسب المالية لأحد الطرفين تناسباً طردياً مع خسائر الطرف الآخر. ويستند هذا النموذج إلى آلية استغلالية، حيث يكون ربح الوسيط هو الهدف الأساسي، وليس الإدارة المثلى للمخاطر الجماعية.

صندوق مخاطر التضامن (FSR): نموذج تضامن وظيفي

يُعدّ المبدأ الأساسي للمسؤولية الاجتماعية للشركات نتيجة منطقية لنظام اقتصادي (يُسمى AU50) حيث تُقسّم فوائد وتكاليف أي مشروع بالتساوي بين رائد الأعمال والمجتمع. وبفضل هيكل الشراكة هذا، تنتفي الحاجة إلى وسيط لإدارة المخاطر، إذ يُعدّ تقاسمها مباشرةً أكثر فعالية.

في إطار نظام المسؤولية الاجتماعية للشركات، تم تصميم الحوافز لتكون متوافقة تمامًا بين الفرد والجماعة.

• حوافز للمجتمع:
  • يؤدي منع المخاطر إلى تقليل عدد المطالبات، وبالتالي تقليل التكاليف الإجمالية للصندوق.
  • انخفاض تكاليف نظام دعم الاستقرار المالي يؤدي إلى فائض أكبر في الصندوق المشترك، مما يزيد من "العائد الكوكبي" الموزع على جميع المواطنين.
• حوافز للفرد:
  • يؤدي الاستثمار في تدابير الوقاية إلى تقليل "معامل المخاطر المشتركة" (CRC) لمشروعك بشكل مباشر.
  • انخفاض نسبة التعويض عن الحوادث يعني انخفاض المبلغ القابل للخصم في حالة وقوع حادث، مما يقلل من التأثير الشخصي.

جدول مقارنة الحوافز

ميزة	نظام التأمين الخاص	صندوق مخاطر التضامن (FSR)
الهدف الرئيسي	تعظيم أرباح الوسيط.	تقليل المخاطر والتكاليف الجماعية.
علاقة الأطراف	علاقة عدائية (صراع متأصل).	علاقة شراكة (أهداف مشتركة).
سلسلة القيمة	استغلالي: يتم تخصيص 40% من الأقساط للبيروقراطية والمزايا.	إنتاجي: يتم تخصيص 93-95% من الأموال لتغطية المخاطر وإدارتها.
إدارة المخاطر	المخاطرة سلعة لتحقيق الربح.	المخاطرة منفعة عامة تتم إدارتها بشكل جماعي.

هذا الاختلاف الجوهري في توافق الحوافز له آثار مباشرة على هيكل التمويل وتوزيع التكاليف في جميع أنحاء الاقتصاد، كما سيتم مناقشته في القسم التالي.

3.0 التحليل المالي وهيكل التكاليف

تُعد آلية التمويل واحدة من أهم الاختلافات بين النظامين، ولها تأثير مباشر وعميق ليس فقط على المشاركين، ولكن أيضًا على هيكل تكلفة الاقتصاد بأكمله.

نموذج تمويل التأمين الخاص

يعتمد هذا النموذج على تحصيل علاوات فردية من كل جهة فاعلة اقتصادية. وتصف وثائق FSR توزيع هذه العلاوات بأنه "تشريح لعملية الاستخراج".

• يتم تخصيص 60% لدفع المطالبات.
• يغطي 20% نفقات التشغيل لشركة التأمين.
• يمثل 20% صافي ربح شركة التأمين.

وهذا يعني أن 40% من إجمالي المبلغ المحصل يتم استيعابه بواسطة ما يسمى "البيروقراطية الهامشية والطفيلية" ، بدلاً من استخدامه لتغطية المخاطر الحقيقية للمؤمن عليه.

تأثير التتالي

من أهم الآثار الاقتصادية الكلية لهذا النموذج "تأثير التراكم". فبما أن كل حلقة في سلسلة الإنتاج تتحمل تكاليف التأمين الخاصة بها، تتراكم هذه التكاليف وتؤدي إلى ارتفاع السعر النهائي للمنتج. ويُوضح مثال سلسلة إنتاج الخبز هذه الظاهرة.

• يضيف المزارع تكلفة تأمين بنسبة 10% إلى سعر القمح.
• تضيف المطحنة تكلفة تأمين بنسبة 9% إلى جانب السعر المرتفع أصلاً للدقيق.
• يقوم المخبز والمتجر تباعاً بإضافة تكاليف التأمين الخاصة بهما.

والنتيجة هي أن المنتج الذي تبلغ تكلفته الحقيقية 1 يورو يصل إلى المستهلك بسعر 1.43 يورو، منها 0.33 يورو (33٪ إضافية) تمثل التأمين المضمن في السعر.

نموذج تمويل FSR

يقترح نظام إدارة المخاطر المالية (FSR) إلغاء أقساط التأمين الفردية بالكامل . وبدلاً من ذلك، يُموّل الصندوق مباشرةً من "الصندوق المشترك"، وهو صندوق مركزي يستقبل التدفقات الاقتصادية للنظام (المعروفة باسم RUAC، والمستمدة من عوائد استخدام الموارد الطبيعية، وDB50، والتي تمثل 50% من أرباح جميع الشركات). ويحتفظ نظام إدارة المخاطر المالية بنسبة محددة مسبقًا (تُقدّر ما بين 15% و20%) من هذه التدفقات لتغطية جميع مخاطر الاقتصاد.

يمنع هذا النموذج المركزي تمامًا التأثير التراكمي. فبما أنه لا توجد أقساط فردية، لا تتراكم تكاليف التأمين على امتداد سلسلة القيمة، مما يؤدي إلى "انخفاض طفيف" في الأسعار. ويُعد مثال الهاتف الذكي توضيحًا لذلك: إذ إن إلغاء تكاليف التأمين المتراكمة في إنتاج مكوناته وتوزيعه من شأنه أن يخفض السعر النهائي للمستهلك بنسبة 39% .

مقارنة الكفاءة والتكلفة الإجمالية

يلخص الجدول التالي الاختلافات المالية الرئيسية بين النظامين:

المقاييس	نظام التأمين الخاص	صندوق مخاطر التضامن (FSR)
مصدر التمويل	مكافآت فردية يدفعها كل ممثل.	مساهمة مباشرة من الصندوق المشترك.
تكلفة الإدارة	حوالي 40% (أرباح البيروقراطية والوسطاء).	5-7% (إدارة الذكاء الاصطناعي والإشراف البشري الأدنى).
التأثير على الأسعار	التضخم (تأثير الشلال).	انكماشي ("انكماش حميد").
التكلفة الفعلية (للعائلة)	يُقدر المبلغ بـ 9700 يورو سنويًا (2500 يورو مباشرة + 7200 يورو مخفية).	لا توجد تكلفة مباشرة على المواطنين.

تنعكس هذه الاختلافات الهيكلية والمالية حتماً في الكفاءة التشغيلية ونطاق التغطية وتجربة المستخدم في إدارة المطالبات.

4.0 الكفاءة التشغيلية والتغطية وإدارة المطالبات

تُعدّ الكفاءة التشغيلية وطبيعة التغطية من المحددات الرئيسية لتجربة المستخدم والفعالية الفعلية للحماية من المخاطر. وفي هذا الصدد، يُقدّم النموذجان عمليتين وفلسفتين متناقضتين تمامًا.

العملية التشغيلية والتغطية

تم تصميم عملية FSR لتكون مؤتمتة للغاية وشفافة وسريعة، وتتبع تدفقًا من ست مراحل:

1. التسجيل التلقائي: يُغطى المشروع تلقائيًا عند تسجيله في النظام المالي. لا توجد سياسات أو إجراءات محددة.
2. التشغيل العادي: تتم مراقبة المخاطر في الوقت الفعلي باستخدام أجهزة الاستشعار والبيانات، مع تعديل ملف تعريف المخاطر بشكل ديناميكي.
3. الحادث: يتم اكتشاف الحدث تلقائيًا بواسطة أجهزة الاستشعار أو يتم الإبلاغ عنه من قبل المعنيين.
4. رأي الخبراء (إذا لزم الأمر): في الحالات المعقدة، يتم تعيين خبراء مستقلين بشكل عشوائي وشفاف.
5. التعويض: بمجرد الموافقة على الطلب، يتم تحويل الأموال في أقل من 48 ساعة للحالات البسيطة.
6. ملاحظات: تُستخدم بيانات الحالة لتحسين نماذج الوقاية وتعديل معايير مخاطر النظام.

تتناقض هذه العملية بشكل حاد مع نظام التأمين الخاص، الذي يتميز بإدارة السياسات المعقدة والإجراءات البيروقراطية ووجود "الشروط الدقيقة" وعملية المطالبات التي يمكن أن تكون طويلة ومثيرة للجدل بسبب تضارب الحوافز.

نطاق التغطية وهيكلها

يعتمد نظام التأمين ضد المخاطر المالية على مبدأ التغطية الشاملة التلقائية ، الذي يحمي جميع الأصول الإنتاجية المسجلة في النظام دون الحاجة إلى تعاقد صريح. وتشمل المخاطر المغطاة ما يلي:

• المسؤولية المدنية
• المخاطر التشغيلية (الحرائق، والسرقات، وما إلى ذلك)
• حوادث مكان العمل
• مخاطر الإنشاءات والأعمال المدنية
• الكوارث الطبيعية

تم تنظيم التغطية في هيكل ثلاثي الطبقات مصمم لإدارة مستويات مختلفة من المخاطر:

1. الطبقة 1: التشغيلية (90% من الحالات): تغطي المخاطر اليومية حتى 10 ملايين وحدة UVU لكل حدث.
2. الطبقة 2: الصناعية (9% من الحالات): تغطي المخاطر المعقدة (البناء، والخدمات اللوجستية) من 10 ملايين إلى 500 مليون وحدة UVU.
3. الطبقة 3: إعادة التأمين الكوكبي (1% من الحالات): تغطي الكوارث الطبيعية والأحداث الجماعية بدون حد أقصى للتغطية.

بخلاف الغموض و"الاستثناءات التي لا نهاية لها" في النموذج الخاص، فإن نظام FSR يحدد قائمة بالاستثناءات الصريحة والعامة : الاحتيال المثبت، والإهمال الجسيم المثبت، والأنشطة غير القانونية، والإضرار بالأصول غير المنتجة.

دحض الحجج من النظام الخاص

يتناول النص الأصلي ويفند ما يسميه "الأكاذيب الثلاث للتأمين الخاص":

1. "توزيع المخاطر": يُقال إن هذا البيان خاطئ جزئياً، حيث يتم استخدام 60% فقط من الأموال التي يتم جمعها لتغطية المطالبات، بينما يتم أخذ النسبة المتبقية البالغة 40% من قبل النظام.
2. "أنت بحاجة إلى خبرة اكتوارية خاصة": يُقال إن بيانات المطالبات يجب أن تكون عامة وأن النماذج الرياضية معروفة وقابلة للأتمتة، لذا فإن "الخبرة الخاصة" هي ذريعة للغموض وتضخم الأقساط.
3. "المنافسة تخفض الأسعار": يُزعم أن السوق يهيمن عليه "كارتل متعلم" مع تواطؤ ضمني في الأسعار، حيث تكون المنافسة مسألة تسويق أكثر من كونها تخفيضًا حقيقيًا للتكاليف بالنسبة للمستهلك.

ترتبط إدارة المطالبات والتغطية ارتباطًا وثيقًا بالنهج الاستباقي لإدارة المخاطر والوقاية منها، وهو عامل تمييز رئيسي آخر لنموذج FSR.

5.0 آليات إدارة المخاطر والوقاية الاستباقية

يقترح نموذج إدارة المخاطر المالية تحولاً جذرياً، من إدارة المخاطر التفاعلية التي تركز على التعويض بعد وقوع الخسارة، إلى نموذج استباقي يكون هدفه الرئيسي الوقاية. وتُعد آليات التحفيز حجر الزاوية في هذا النهج.

معامل المخاطر المشترك (CRC)

معامل المخاطر المشتركة (CRC) ليس قسطًا يُدفع، بل هو مقياس ديناميكي يعكس مستوى المخاطر التاريخي والحالي لقطاع أو مشروع معين. وتتمثل وظيفته الرئيسية في تحديد المبلغ القابل للخصم (جزء الضرر الذي يتحمله الطرف المتضرر) في حالة وقوع خسارة.

من خلال ربط مستوى المخاطر مباشرةً بالتكلفة المحتملة للمطالبة بالنسبة للفرد، يخلق مؤشر مخاطر السرطان حافزًا اقتصاديًا قويًا ومباشرًا للوقاية . انخفاض مؤشر مخاطر السرطان يعني انخفاض المبلغ الذي يتحمله الفرد، والعكس صحيح.

يلخص الجدول التالي قيم CRC الأساسية حسب القطاع لتوضيح هذا التصنيف:

قطاع	قاعدة بيانات CRC	مستوى المخاطر
الخدمات الرقمية	0.1	منخفض جداً
بناء	2.0	عالي
التعدين	2.8	مرتفع جداً

حوافز الوقاية

في نظام التأمين المجاني، يختلف المنطق عن النظام التقليدي: فبدلاً من دفع قسط ثابت بغض النظر عن إجراءات السلامة، يحقق الاستثمار في الوقاية عائدًا مباشرًا وملموسًا. إذ تُسهم الوقاية بشكل فعّال في خفض نسبة مخاطر المستهلك، وبالتالي خفض المبلغ المُحتمل تحمّله في حال وقوع حادث. وهذا يختلف عن النظام الخاص، حيث يكون الحافز على الاستثمار في الوقاية ضعيفًا، لأن القسط لا يعكس عادةً هذه التحسينات بشكل ديناميكي ومتناسب.

يوضح "جدول مكافأة الوقاية" كيف تؤدي التدابير المحددة إلى انخفاضات محددة في معدل الإصابة بسرطان القولون والمستقيم:

• تركيب أجهزة استشعار الحريق على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع: يقلل من نسبة التكرار بنسبة 10٪.
• استخدام الذكاء الاصطناعي للتنبؤ بأعطال الآلات: يقلل من معدل التكرار بنسبة 12%.
• إجراء عمليات تدقيق خارجية طوعية: يقلل من مخاطر الاحتيال بنسبة 12%.

وبحسب الوثيقة، فإن المشروع الذي ينفذ جميع تدابير الوقاية المتاحة يمكن أن يقلل من معدل الإصابة بسرطان القولون والمستقيم الأساسي بنسبة تصل إلى 85٪ ، مما يحول النشاط عالي الخطورة إلى نشاط منخفض الخطورة فعال.

حماية النظام من إساءة الاستخدام

يشتمل نموذج FSR على آليات للحماية من الاحتيال والمخاطر الأخلاقية .

• منع الاحتيال: يعتبر من المستحيل عمليًا بسبب الجمع بين بيانات المستشعر الموضوعية، وتحليل أنماط الذكاء الاصطناعي، وعدم قابلية سجلات سلسلة الكتل للتغيير، ونسبة التكلفة إلى الفائدة السلبية للغاية بالنسبة للمحتال (الاستبعاد الدائم من النظام والتحقيق الجنائي).
• الوقاية من المخاطر الأخلاقية: يتم التخفيف منها من خلال عدة آليات:
  • معدل الإصابة الديناميكي ، الذي يزداد مع معدلات الحوادث.
  • زيادة نسبة العودة إلى الإجرام.
  • الشفافية الاجتماعية لتاريخ المخاطر لكل مشروع.

بعد ذلك، سندرس كيفية تطبيق هذه المفاهيم النظرية في حالات عملية مقارنة.

6.0 دراسات حالة مقارنة

تسمح دراسات الحالة بتجسيد الاختلافات النظرية التي تم تحليلها سابقًا، مما يوفر رؤية واضحة للتأثير الملموس لكل نظام في سيناريوهات العالم الحقيقي.

الحالة 1: مصنع أثاث (المخاطر التشغيلية)

تقارن هذه الحالة إدارة المخاطر التشغيلية لمصنع أثاث متوسط ​​الحجم في ظل كلا النظامين.

المقاييس	النظام الحالي (التأمين الخاص)	نظام FSR
التكلفة السنوية	88000 يورو (أقساط التأمين، الرسوم الإدارية، المطالبات)	0 UVU (ممول من الصندوق المشترك)
إدارة الوقت	200 ساعة/سنة	0 ساعات (تغطية تلقائية)
تسوية المطالبات	7 أشهر	يومين
تغطية حقيقية	53%	96%
التضخم السعري	+21 يورو لكل وحدة أثاث	0
صافي المدخرات	—	حوالي 88000 وحدة UVU سنويًا بالإضافة إلى التخلص من العبء الإداري.

الحالة الثانية: زلزال بقوة 6.8 درجة (الاستجابة للكوارث)

تتناقض هذه الحالة مع الاستجابة لكارثة طبيعية واسعة النطاق، وهو حدث يختبر المرونة الأساسية لأي نظام لإدارة المخاطر.

استجابة نظام FSR

وُصفت استجابة هيئة خدمات إعادة التأمين، من خلال الطبقة الثالثة (إعادة التأمين الكوكبي) ، بأنها تلقائية وفورية وكاملة:

• التفعيل التلقائي بواسطة أجهزة الاستشعار الزلزالية وتحليل الطائرات بدون طيار.
• صرف الأموال الطارئة في اليوم الأول .
• تغطية بنسبة 100% لقيمة المنازل المدمرة، بدون أي مبلغ مستقطع.
• إعادة بناء المدينة بالكامل وفق معايير محسنة خلال 3 سنوات .

قارن بالواقع التاريخي

يتناقض هذا الرد مع الواقع التاريخي لأحداث مماثلة، مثل زلزال لاكويلا عام 2009 في ظل النظام الحالي:

• لم تكن سوى 10% من المباني مؤمنة.
• كانت التعويضات جزئية، حيث غطت فقط 30-50% من القيمة الحقيقية.
• امتدت فترة حل القضايا من 5 إلى 10 سنوات ، مع بقاء العديد من القضايا معلقة.
• وكانت النتيجة بالنسبة للعائلات هي الديون والفقر والصدمة الجماعية الدائمة.

إن الفرق الجوهري في النتيجة واضح: تم تصميم نظام الاستجابة السريعة للأزمات لتوليد قدرة جماعية على الصمود والتعافي السريع، في حين أن النظام الحالي يمكن أن يؤدي إلى الخراب الشخصي وتفكك النسيج الاجتماعي بعد وقوع كارثة.

توضح هذه الحالات، على المستويين الجزئي والكلي، التأثير الإجمالي لكل نموذج على الاقتصاد والمجتمع.

7.0 الخلاصة: توليف التأثير النظامي

تُظهر نتائج هذا التقرير أن الاختلافات بين نظام التأمين الخاص وصندوق التضامن للمخاطر ليست طفيفة، بل تمثل نموذجين مختلفين جذرياً في تصور وإدارة المخاطر في المجتمع. فالأول يتعامل مع المخاطر كسلعة تخضع للاستغلال الربحي، بينما يُعرّفها الثاني على أنها منفعة عامة يجب إدارتها بأقصى قدر من الكفاءة والتضامن.

يلخص الجدول التالي الاختلافات الرئيسية على المستوى النظامي.

مقارنة النماذج

نظام التأمين الخاص	صندوق مخاطر التضامن (FSR)
المنطق الأساسي	المخاطرة التجارية: عمل تجاري قائم على الخوف وعدم اليقين.
التدفق المالي	استخلاص القيمة: يعتمد على أقساط التأمين الفردية مع تكلفة بنسبة 40٪ في البيروقراطية والمزايا.
العلاقة مع المؤمن عليه	تعارض جوهري: مصالح شركة التأمين والمؤمَّن عليه متعارضة.
النتائج الاقتصادية الكلية	التضخم المتتالي: التكلفة الحقيقية المقدرة بـ 19 تريليون يورو/سنة (19% من الناتج المحلي الإجمالي) والتي تؤدي إلى تضخم جميع الأسعار.
النتائج الاجتماعية	الخوف والبيروقراطية: يولدان قلقاً مالياً، وانعداماً للحماية، وشللاً بعد الكارثة.

في نهاية المطاف، يشير التحليل المستند إلى الوثائق المقدمة إلى أن الاختيار بين هذين النموذجين ليس مجرد مسألة جدوى تقنية، بل هو اختيارٌ يتعلق بالهيكل الأكثر منطقية وكفاءة وفائدة لمجتمع يسعى إلى توجيه حوافز جميع أفراده نحو الوقاية والتعاون والمرونة المشتركة.