El Fenómeno del Voto de Bloqueo: Cuando Votamos Más "Contra" que "A Favor"

---

1. MARCO TEÓRICO Y TERMINOLOGÍA

Definiciones Clave

El voto negativo o voto de bloqueo se refiere al comportamiento electoral en el que los ciudadanos votan a un partido o candidato no por convicción positiva hacia su programa, sino principalmente para impedir que otro partido o bloque ideológico acceda al poder[ref:61].

Conceptos relacionados:

• Negative Partisanship (Partidismo Negativo): Lealtad política basada más en el rechazo al partido contrario que en identificación con el propio[ref:58].
• Affective Polarization (Polarización Afectiva): Fenómeno donde las emociones negativas hacia el otro bando (odio, miedo, desprecio) superan las diferencias políticas reales. Se distingue de la polarización ideológica porque se basa en sentimientos, no en desacuerdos sobre políticas concretas[ref:40,61].
• Voto Útil: Término usado en España para describir el voto estratégico orientado a evitar que gane "el mal mayor"[ref:31,32].
• Tactical Voting (Voto Táctico): Especialmente relevante en Reino Unido, donde votantes eligen candidatos que no son su primera preferencia para bloquear al partido que más rechazan[ref:98].
• Lesser-Evil Voting (Voto del Mal Menor): Apoyo a un candidato no por entusiasmo, sino porque es "menos malo" que el otro[ref:25].

Distinción Fundamental: Tres Categorías de Voto

CATEGORÍA 1: VOTO ENTUSIASTA (Convencidos)

• Apoyo genuino al programa, líder o valores del partido
• Alta probabilidad de participación activa (campaña, donaciones, movilización)
• Voto "POR" algo específico y positivo

CATEGORÍA 2: VOTO RESIGNADO ("El Menos Malo")

• No están entusiasmados con su opción, pero la prefieren al oponente
• Voto "POR" su candidato, pero sin gran convicción
• Pueden abstenerse si pierden motivación

CATEGORÍA 3: VOTO DE BLOQUEO (Negativo)

• Voto principalmente "CONTRA" el oponente
• Rechazo activo, miedo o desprecio hacia el otro bando
• Votarían a casi cualquiera para bloquear al adversario

La distinción crucial: La literatura académica tradicional agrupa las Categorías 1 y 2 como "voto positivo", pero la realidad es que el voto resignado se parece más al voto de bloqueo en términos de motivación emocional y vulnerabilidad.

---

2. EVIDENCIA EMPÍRICA: REFINANDO LA HIPÓTESIS DEL "30%-30%-40%"

Datos de Estados Unidos

Elecciones Presidenciales 2016: El "Lesser of Two Evils"

2016 fue históricamente excepcional en términos de impopularidad de ambos candidatos:

• 58% de estadounidenses tenían opinión desfavorable tanto de Clinton como de Trump[ref:58]
• Ambos candidatos terminaron con imágenes históricamente pobres según el "scalómetro" de Gallup[ref:51,52]
• Clinton: 37% favorable / 58% desfavorable[ref:58]
• Trump: 37% favorable / 58% desfavorable[ref:58]

Implicación: En 2016, la mayoría del electorado votó por "el menos malo", no por convicción.

Datos cualitativos reveladores:

• Votantes describían 2016 como "votar por el mal menor"[ref:41,42,43,45,47]
• "Se siente como un chiste malo" — millennials describiendo la elección[ref:47]
• "Casi la mitad de los partidarios de Sanders no apoyaban a Clinton" inicialmente[ref:44]

Elecciones Presidenciales 2020: Entusiasmo Asimétrico

Los datos de entusiasmo en 2020 revelan una brecha dramática:

Votantes de Trump:

• 53% muy entusiastas con su candidato[ref:35]
• 18% admitieron voto negativo (anti-Biden)[ref:61]

Votantes de Biden:

• Solo 24-39% muy entusiastas con su candidato[ref:33,35,38]
• 50% "algo entusiastas" (no "muy")[ref:33,38]
• 39% admitieron voto negativo (principalmente anti-Trump)[ref:61]

Interpretación crítica: Biden tuvo el nivel más bajo de apoyo entusiasta de cualquier candidato demócrata en dos décadas[ref:35]. La mayoría de sus votantes estaban motivados más por rechazar a Trump que por apoyar a Biden[ref:31].

Nueva Distribución Propuesta: El Modelo de Cuatro Categorías

Basándome en los datos de 2016-2020, propongo esta distribución más precisa:

Categoría	% Aproximado	Descripción
Entusiastas de Izquierda	~20-25%	Apoyo genuino a candidatos progresistas
Resignados de Izquierda	~15-20%	Votan izquierda como "menos malo"
Entusiastas de Derecha	~20-25%	Apoyo genuino a candidatos conservadores
Resignados de Derecha	~15-20%	Votan derecha como "menos malo"
Votantes de Bloqueo	~20-30%	Votan principalmente "contra" el otro bando
Abstención/Indecisos	~10-15%	No participan o cambian según contexto

Datos de España

Aunque no existen mediciones directas equivalentes del CIS sobre entusiasmo vs resignación, los datos indirectos son reveladores:

• Polarización afectiva en España aumentó un 30,6% entre 2021-2024[ref:40]
• En las elecciones de julio 2023 (23-J), los dos grandes bloques (PP+Vox vs PSOE+Sumar) obtuvieron resultados prácticamente empatados, con narrativas dominadas por "votar para frenar" al otro bloque[ref:37,93]
• El llamamiento al "voto útil" fue una constante en campañas españolas desde 2015, indicando que una parte significativa del electorado vota estratégicamente para bloquear[ref:31,32]

Estimación para España:

• Entusiastas: 30-40% (sumando ambos bloques)
• Resignados: 30-35% (votan "lo menos malo")
• Voto de Bloqueo: 25-30% (votan principalmente "contra")

Datos de Reino Unido (2024)

El caso británico es particularmente instructivo:

• Aproximadamente 20% de votantes británicos admitieron votar tácticamente en las elecciones de julio 2024[ref:98]
• Labour ganó una mayoría aplastante (duplicó sus escaños) con solo 1,6 puntos porcentuales más de votos que en 2019[ref:102]
• Este resultado fue impulsado principalmente por voto táctico anti-Conservador, no por amor a Labour[ref:97,101]

Conclusión británica: La victoria de Labour fue más una derrota conservadora que un abrazo entusiasta a Starmer. El voto estaba dominado por resignación y bloqueo.

Datos de Francia

El fenómeno del "front républicain" (frente republicano) contra Marine Le Pen y la extrema derecha es el ejemplo más claro de voto de bloqueo institucionalizado:

• En la segunda vuelta de 2022, Macron ganó con 58,5%, pero gran parte fue voto anti-Le Pen
• En las legislativas de 2024, la extrema derecha (RN) pasó del primer al tercer puesto en la segunda vuelta debido a retiradas estratégicas y voto de bloqueo coordinado entre izquierda y centro[ref:65,67]

Validación de la Hipótesis Refinada

Tu intuición era correcta, pero necesita matices:

Modelo Original (Simplificado):

• ~30% vota para bloquear la izquierda
• ~30% vota para bloquear la derecha
• ~40% vota por convicción positiva

Modelo Refinado (Realista):

• ~20-25% vota con entusiasmo por la izquierda
• ~15-20% vota resignado por la izquierda ("menos malo")
• ~20-25% vota con entusiasmo por la derecha
• ~15-20% vota resignado por la derecha ("menos malo")
• ~20-30% vota de bloqueo puro (principalmente "contra")
• ~10-15% abstención/indecisos

Implicación devastadora: Solo 40-50% del electorado vota con convicción genuina. El otro 50-60% vota por miedo, resignación o rechazo.

---

3. CASOS DE ESTUDIO ESPECÍFICOS

España: El Empate del Miedo (2023)

Contexto: Elecciones generales del 23 de julio de 2023, tras adelanto electoral.

Narrativas dominantes:

• Derecha: "Vota PP para frenar a Sánchez y el comunismo" + "El socialismo arruinará España"
• Izquierda: "Vota PSOE para evitar PP+Vox" + "La ultraderecha amenaza derechos"

Resultados reveladores:

• PP ganó en votos pero no pudo gobernar
• PSOE "perdió" pero consiguió investidura
• Ambos bloques prácticamente empatados, indicando que el voto negativo movilizó tanto como el positivo
• Encuestas CIS mostraron incremento del 30,6% en polarización afectiva[ref:40], señal de que el rechazo al "otro" superó el apoyo al "propio"

Distribución estimada para España 2023:

• Entusiastas PSOE/Sumar: ~15-18% del electorado total
• Resignados PSOE/Sumar: ~12-15% ("Sánchez no me gusta, pero Vox es peor")
• Entusiastas PP/Vox: ~15-18% del electorado total
• Resignados PP/Vox: ~12-15% ("Feijóo no me convence, pero hay que echar a Sánchez")
• Voto de bloqueo puro: ~20-25%
• Abstención: ~25-30%

¿Cuántos votaron convencidos? Solo 30-36% del electorado total. El resto votó por miedo, resignación o bloqueo.

Estados Unidos: "Anything But Trump" (2020)

Contexto: Biden vs Trump en plena pandemia COVID-19.

Datos clave de entusiasmo:

• Solo 24% de votantes de Biden "muy entusiastas"[ref:35] — el nivel más bajo en 20 años
• 53% de votantes de Trump "muy entusiastas"[ref:35]
• 39% de votantes de Biden admitieron votar más "contra Trump" que "a favor de Biden"[ref:61]
• Solo 18% de votantes de Trump votaron negativamente[ref:61]

Análisis: Trump tenía una base entusiasta (~25% del electorado total), mientras Biden dependía de una coalición de resignados y bloqueadores (~35% del electorado total).

Distribución estimada USA 2020:

• Entusiastas Biden: ~12-15% del electorado
• Resignados Biden: ~18-22% ("Biden no me inspira, pero Trump es peligroso")
• Bloqueadores anti-Trump: ~15-18%
• Entusiastas Trump: ~23-25%
• Resignados/Bloqueadores anti-Biden: ~8-10%
• Abstención/terceros partidos: ~10-12%

Factor racial: El aumento de polarización afectiva en EE.UU. está fuertemente vinculado a resentimiento racial. Entre 1988 y 2016, la correlación entre resentimiento racial y partido se multiplicó por 6[ref:58]. Votantes blancos con alto resentimiento racial daban al Partido Demócrata solo 24/100 puntos en 2016 (vs 50/100 en 1988).

"Vote Blue No Matter Who": Este eslogan demócrata encapsula perfectamente el voto resignado/de bloqueo: "Vota azul sin importar quién sea el candidato, porque el otro es inaceptable."

Estados Unidos: El Pico Histórico de 2016

Contexto: Clinton vs Trump, los dos candidatos más impopulares en décadas.

Datos devastadores:

• 58% de estadounidenses veían desfavorablemente a AMBOS candidatos[ref:58]
• Ambos terminaron con 37% favorable / 58% desfavorable[ref:58] — cifras idénticas y históricamente pobres[ref:51,52]
• La frase "lesser of two evils" (mal menor) dominó el discurso electoral[ref:41,42,43,45,47]
• Millennials describieron 2016 como "una broma mala"[ref:47]

Distribución estimada USA 2016:

• Entusiastas Clinton: ~10-12% del electorado
• Resignados Clinton: ~20-23% ("La odio, pero Trump es peor")
• Bloqueadores anti-Trump: ~10-12%
• Entusiastas Trump: ~15-18%
• Resignados Trump: ~12-15% ("No me gusta, pero Clinton es peor")
• Bloqueadores anti-Clinton: ~8-10%
• Abstención/terceros partidos: ~12-15%

Implicación: En 2016, menos del 30% del electorado votó con entusiasmo. El resto votó por resignación, bloqueo o simplemente no votó.

Francia: El Front Républicain (2002, 2017, 2022, 2024)

Contexto: Repetidos enfrentamientos con la extrema derecha (Le Pen).

Mecanismo: En segunda vuelta, votantes de izquierda, centro y derecha moderada se unen para bloquear a la extrema derecha, aunque no les guste el candidato republicano.

2022: Macron ganó con 58,5%, pero encuestas post-electorales mostraron que la mayoría votó "contra Le Pen" más que "por Macron".

Distribución estimada Francia 2022 (segunda vuelta):

• Entusiastas Macron: ~15-18%
• Resignados/Bloqueadores anti-Le Pen: ~40-43%
• Entusiastas Le Pen: ~20-22%
• Resignados Le Pen: ~10-12%
• Abstención: ~28%

2024 (Legislativas): Desistimientos coordinados entre izquierda y centro permitieron que RN pasara de liderar en primera vuelta a tercer lugar en segunda vuelta[ref:65,67]. El voto de bloqueo fue explícitamente coordinado y estratégico.

Conclusión francesa: El "front républicain" ha institucionalizado el voto de bloqueo como estrategia electoral permanente.

Reino Unido: Tactical Voting Masivo (2024)

Contexto: 14 años de gobierno conservador, fatiga del electorado.

Datos impactantes:

• 20% de votantes admitieron voto táctico[ref:98]
• Labour ganó mayoría histórica con solo 33,7% de votos (el Partido Conservador obtuvo 23,7%)[ref:99]
• 344 de 650 circunscripciones ya no son competiciones Labour/Conservative, indicando fragmentación y voto táctico[ref:94]
• El sistema electoral amplificó desproporcionadamente el castigo anti-Tory: Labour duplicó escaños con incremento de solo 1,6% en votos[ref:102]

Distribución estimada UK 2024:

• Entusiastas Labour: ~12-15%
• Resignados Labour: ~10-12%
• Bloqueadores anti-Tory: ~8-10%
• Entusiastas Conservative: ~10-12%
• Resignados Conservative: ~8-10%
• Otros partidos: ~15-18%
• Abstención: ~40-42%

Conclusión: La victoria de Labour fue más una derrota conservadora masiva que un abrazo a Starmer. El voto táctico anti-Tory fue determinante[ref:97,101], pero la abstención masiva indica profunda desilusión generalizada.

---

4. CAUSAS Y MECANISMOS PSICOLÓGICOS

¿Por Qué Votamos "Contra" o "Resignados"?

A. Miedo Existencial: La Política del Apocalipsis

La investigación muestra que los medios y partidos presentan cada elección como "existencial": si gana el otro, es el fin de la democracia/economía/civilización.

• Derecha: "El socialismo/comunismo destruirá el país" + "La inmigración nos invadirá"
• Izquierda: "El fascismo acabará con derechos" + "La ultraderecha es amenaza para la democracia"

Este sesgo de negatividad (los humanos pesan más las amenazas que las oportunidades) hace que votar "para evitar lo peor" sea emocionalmente más potente que votar "para conseguir lo mejor".

Resultado: El miedo moviliza más que la esperanza. Los partidos lo saben y explotan esta vulnerabilidad psicológica.

B. Simplificación Mediática: "Nosotros vs Ellos"

Los medios partidistas (Fox News en EE.UU., talk radio, medios digitales polarizados) amplifican narrativas de "nosotros contra ellos":

• Investigación de Martin & Yurukoglu (2017): Eliminar Fox News del lineup de canales en 2008 habría reducido el voto republicano en 6 puntos porcentuales[ref:58].
• El consumo de medios partidistas correlaciona fuertemente con polarización afectiva y voto negativo.

Mecanismo: Exposición repetida a narrativas de "el otro es el enemigo" genera:

1. Deshumanización del adversario político
2. Tribalismo automático ("mi equipo vs tu equipo")
3. Anclaje cognitivo en narrativas de amenaza

C. Cámaras de Eco Digitales: Radicalización Online

Las redes sociales y algoritmos crean burbujas donde:

• Solo ves contenido que confirma tus prejuicios
• El "otro bando" se presenta como monstruoso/estúpido/malvado
• La interacción con personas de visiones opuestas es mínima o hostil

Resultado:

• Deshumanización del adversario político
• Si el otro es "fascista" o "comunista", entonces cualquier voto es justificable para bloquearle
• Incluso votar por alguien que no te gusta se convierte en "deber moral"

D. Personalidad y Voto Negativo/Resignado

La investigación con el modelo de Big Five revela que tres rasgos reducen la probabilidad de voto negativo[ref:58]:

1. Extraversión: La exposición a personas con opiniones diferentes reduce el rechazo visceral
2. Amabilidad (Agreeableness): Personas agradables son, por definición, menos propensas a votar por odio
3. Estabilidad Emocional: Menor ansiedad, ira y frustración = menor voto negativo

Conclusión: El voto negativo/resignado no es solo ideológico, sino también psicológico y emocional. Personas ansiosas, aisladas socialmente o consumidoras de medios polarizantes son más vulnerables.

E. Deterioro Institucional: El Sistema Ya No Inspira

Cuando los ciudadanos pierden confianza en instituciones (parlamentos, medios, justicia), el voto se vuelve defensivo, no aspiracional:

• España: Confianza en el Parlamento cayó de 4,35 (2023) a 3,65 (2024) en escala de 10[ref:90]
• EE.UU.: Solo 20% confía en el gobierno federal (Gallup)

Lógica perversa: Si no crees que el sistema funcione, votas solo para "que no empeore", no para mejorar. Esto genera:

• Aumento del voto resignado ("todos son iguales, voto al menos malo")
• Aumento del voto de bloqueo ("al menos evito al peor")
• Disminución del voto entusiasta (¿para qué?)

F. La Paradoja del Voto Resignado

El voto resignado crea un círculo vicioso:

1. Votantes eligen "el menos malo" en primarias porque "es el único que puede ganar"
2. Resultado: candidatos mediocres que no inspiran
3. Elección general: ambos candidatos son impopulares
4. Votantes se resignan aún más: "Todos son iguales"
5. Próxima elección: aún menos entusiasmo, más cinismo

Ejemplo paradigmático: Biden en 2020 fue elegido en primarias no por ser el más inspirador, sino por ser percibido como "el más seguro contra Trump". Resultado: presidente con apoyo entusiasta históricamente bajo.

---

5. CONSECUENCIAS SISTÉMICAS: ¿QUÉ PASA CUANDO SOLO 40% VOTA CONVENCIDO?

A. Erosión de Legitimidad Democrática

Gobiernos elegidos "por descarte" carecen de mandato positivo. Si 50-60% del electorado votó por resignación, miedo o bloqueo, el gobierno no tiene apoyo genuino para reformas profundas.

Ejemplo: Macron 2022 ganó, pero sin entusiasmo popular. Su intento de reforma de pensiones generó protestas masivas porque su victoria fue más "anti-Le Pen" que "pro-Macron".

Implicación: Democracias representativas donde la mayoría no está representada genuinamente entran en crisis de legitimidad.

B. Ciclo de Decepción Permanente

Votantes que eligieron "el mal menor" se decepcionan rápidamente cuando ese gobierno no cumple expectativas (que, de todas formas, nunca fueron altas). Esto alimenta:

• Cinismo político: "Todos son iguales, todos mienten"
• Menor participación electoral: Abstención creciente (UK 2024: 40%+)
• Apertura a populismos radicales: "Ya que todo es igual, probemos algo diferente"

Datos: La abstención en democracias occidentales ha crecido consistentemente desde los años 80.

C. Incentivos Perversos: La Polarización Paga

Los partidos descubren que movilizar por miedo es más efectivo que inspirar por esperanza:

• Campañas negativas aumentan participación más que positivas
• Demonizar al oponente es más barato que elaborar propuestas
• Los moderados pierden, porque no polarizan lo suficiente

Resultado: Espiral de negatividad donde cada elección es más tóxica que la anterior.

Evidencia: Entre 2000-2020, el porcentaje de publicidad política negativa en EE.UU. pasó de ~30% a ~60%.

D. Bloqueo Reformista: Nadie Vota por Cambio Profundo

Si votas solo para "que no empeore", no apoyas cambios estructurales (aunque sean necesarios). El resultado es parálisis sistémica:

• Reformas fiscales pospuestas
• Crisis climática sin respuesta adecuada
• Desigualdad creciente sin soluciones
• Infraestructura obsoleta sin inversión

Paradoja: Las sociedades necesitan cambios profundos, pero los votantes no dan mandato para implementarlos porque votan defensivamente.

E. Vulnerabilidad al Populismo Extremo

La frustración acumulada por décadas de "votar por el mal menor" sin mejora real abre la puerta a outsiders radicales que prometen "romper el sistema":

• Trump en EE.UU. (2016)
• Brexit en Reino Unido (2016)
• Bolsonaro en Brasil (2018)
• Milei en Argentina (2023)

Lógica del votante: "He votado por 'el menos malo' durante 20 años y mi vida no mejora. Probemos algo radical, porque esto claramente no funciona."

Dato clave: Trump en 2016 ganó no porque fuera popular (tenía 37% favorable[ref:58]), sino porque Clinton era igualmente impopular (37% favorable[ref:58]). Fue una elección entre dos rechazos.

F. La Gran Mentira Democrática

La mayor consecuencia es que las democracias fingen representar la voluntad popular cuando en realidad representan el miedo popular.

Si solo 40-50% vota con convicción:

• ¿Es eso democracia genuina?
• ¿O es un sistema de gestión del miedo?
• ¿Gobiernos elegidos por terror son legítimos?

Respuesta incómoda: Estamos viviendo en democracias del pánico, no democracias de la esperanza.

---

6. SOLUCIONES PROPUESTAS EN LITERATURA ACADÉMICA

A. Reformas Electorales

1. Voto Preferencial (Ranked Choice Voting)

Permite a votantes clasificar candidatos por preferencia. Reduce voto negativo y resignado porque puedes expresar tu primera preferencia sin "desperdiciar" tu voto.

Ejemplo: Alaska y Maine (EE.UU.) lo implementaron. Resultados: candidatos más moderados, menos polarización, menos campaña negativa[ref:22,30].

Beneficio clave: Elimina el dilema del "voto útil". Puedes votar por quien realmente quieres en primera opción.

2. Sistemas Proporcionales

En lugar de "el ganador se lleva todo", los escaños se reparten proporcionalmente. Reduce la sensación de que "si gana el otro, perdemos todo".

Ejemplo: Países nórdicos con representación proporcional tienen menor polarización afectiva y mayor satisfacción democrática.

Beneficio clave: Más partidos = más opciones genuinas = menos voto resignado.

3. Segunda Vuelta (Runoff)

Obliga a coaliciones y modera a candidatos extremos (aunque Francia muestra que puede institucionalizar el voto negativo).

Limitación: Puede empeorar el problema si ambos finalistas son impopulares.

B. Regulación de Medios y Redes Sociales

• Fact-checking obligatorio en plataformas
• Desactivar algoritmos polarizantes que premian contenido extremo
• Transparencia en publicidad política (quién paga, a quién se dirige)
• Límites a publicidad negativa: Algunos países (ej: Canadá) limitan el tiempo de campaña negativa

Evidencia: La exposición a medios partidistas aumenta polarización medible[ref:58].

C. Deliberación Ciudadana: Asambleas Aleatorias

Modelo: Selección aleatoria de ciudadanos (como jurados) para deliberar sobre políticas específicas.

Evidencia: Irlanda usó asambleas ciudadanas para decidir sobre aborto y matrimonio igualitario. Resultado: decisiones consensuadas, menor polarización.

Ventaja: Exponer a ciudadanos a argumentos del "otro lado" en ambiente no hostil reduce demonización y aumenta empatía.

D. Educación Cívica y Pensamiento Crítico

Enseñar desde la escuela:

• Cómo identificar falacias lógicas
• Sesgos cognitivos (confirmación, disponibilidad, negatividad)
• Empatía política: entender por qué otros piensan diferente sin demonizar
• Historia de propaganda y manipulación electoral

Problema: Requiere décadas para impacto generacional.

E. Cambios Constitucionales: Reducir Poderes Ejecutivos

Si el presidente/primer ministro tiene menos poder, cada elección es menos "existencial". Modelos parlamentarios con coaliciones obligatorias reducen polarización.

Ejemplo: Suiza, con poder ejecutivo descentralizado y referéndums frecuentes, tiene menor polarización que sistemas presidenciales.

F. Primarias Abiertas

Permitir a independientes votar en primarias reduce candidatos extremos (que suelen ganar primarias con bases radicalizadas).

Evidencia: California implementó "top-two primary" donde los dos más votados van a la general, independientemente de partido. Resultados: candidatos más moderados.

---

7. Proyecciones (actualizadas con las 3 subcategorías)

Si distinguimos entusiasta / resignado / bloqueo, el riesgo no es solo “que aumente el bloqueo”, sino que crezca el resignado, porque:

• el resignado mantiene el sistema funcionando “por inercia”,
• pero acumula frustración,
• y puede volcarse a outsiders cuando el hartazgo supera el miedo.

Escenario (1): “Democracia del mal menor” estable pero estancada

• 25–35% entusiasta
• 30–40% resignado
• 20–30% bloqueo
• Consecuencia: alternancia pobre, reformas mínimas, cinismo crónico.

Escenario (2): “Explosión populista”

• baja entusiasmo,
• sube resignación,
• aparece un catalizador (crisis/escándalo/colapso económico),
• el resignado migra a opción disruptiva.
• Consecuencia: volatilidad y riesgo institucional.

Escenario (3): “Despolarización por seguridad material”

• políticas o sistemas que reducen vulnerabilidad (p. ej. DP/seguridad material),
• cae bloqueo y resignación.
• Consecuencia: vuelve el voto por preferencia real; más pluralismo.

---

LA EROSIÓN DE LA VOLUNTAD POSITIVA: UN ANÁLISIS INTEGRAL DEL VOTO DE BLOQUEO, LA POLARIZACIÓN AFECTIVA Y LA CRISIS DE LEGITIMIDAD EN LAS DEMOCRACIAS OCCIDENTALES

1. Introducción: La Metamorfosis del Consentimiento Democrático

La teoría clásica de la democracia liberal, arraigada en el pensamiento de la Ilustración y refinada por politólogos del siglo XX como Robert Dahl o Anthony Downs, presupone un acto de votación afirmativo. En este imaginario ideal, el ciudadano acude a las urnas para otorgar un mandato de confianza a una plataforma política que resuena con sus intereses, valores o aspiraciones de futuro. El voto se concibe como una herramienta de construcción, un "sí" explícito a una visión de sociedad. Sin embargo, la praxis política de las primeras décadas del siglo XXI ha revelado una transformación tectónica en la psicología del electorado occidental: el desplazamiento de la adhesión positiva por la aversión defensiva. Nos adentramos en la era del "voto negativo" o "voto de bloqueo", un fenómeno donde la motivación primordial de la participación política no es la esperanza de que gobierne el propio candidato, sino el terror existencial ante la perspectiva de que lo haga el adversario.

Este informe despliega una investigación profunda y multidimensional sobre esta patología cívica. No estamos ante un mero comportamiento táctico marginal, sino frente a una reconfiguración estructural de la legitimidad democrática. Cuando las mayorías electorales se construyen no sobre la convergencia de intereses (el "bien común"), sino sobre la coalición de miedos dispares (el "enemigo común"), los cimientos de la gobernabilidad se agrietan. Los gobiernos resultantes nacen con una legitimidad de origen frágil, sustentada en un mandato puramente negativo: fueron elegidos para no ser la alternativa, lo que les deja sin capital político para ser o hacer algo sustantivo.

A lo largo de este análisis, desentrañaremos las raíces teóricas de este comportamiento, transitando desde la elección racional hasta la psicología social de la polarización afectiva. Examinaremos la evidencia empírica que cuantifica este rechazo en las democracias avanzadas y diseccionaremos cuatro casos de estudio críticos —España, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido— donde el voto de bloqueo ha dictado el curso de la historia reciente. Finalmente, exploraremos las causas sistémicas y mediáticas de esta deriva, sus consecuencias corrosivas para la cohesión social, y evaluaremos soluciones radicales, incluida la propuesta de la Demarquía Planetaria, antes de proyectar escenarios futuros hacia el horizonte de 2035, donde la inteligencia artificial promete exacerbar estas dinámicas hasta límites insospechados.

2. Marco Teórico: De la Racionalidad Estratégica al Sectarismo Afectivo

Para comprender la magnitud del desafío, es imperativo establecer una distinción rigurosa entre conceptos que, aunque a menudo se utilizan indistintamente en el discurso mediático, responden a lógicas politológicas divergentes. El voto de bloqueo contemporáneo es una amalgama compleja de cálculo estratégico racional y visceralidad identitaria.

2.1. Taxonomía del Voto No-Sincero

En la ciencia política, el comportamiento del votante que no selecciona su primera preferencia real se ha categorizado tradicionalmente bajo el paraguas del "voto estratégico" o "voto táctico".

• Voto Estratégico (Definición Clásica): Se define como el acto de votar por una opción que se prefiere en segundo lugar (o incluso en un lugar inferior) para evitar que gane la opción menos preferida, operando bajo la premisa de que la primera preferencia del votante carece de viabilidad estadística para ganar.¹ Este comportamiento es fundamentalmente instrumental y racional. El votante desea que su voto sea "efectivo" y no se "desperdicie". Es una respuesta lógica a las restricciones mecánicas del sistema electoral, particularmente en sistemas de mayoría simple o First-Past-The-Post (FPTP), donde el ganador se lo lleva todo.¹ El Teorema de Gibbard demuestra matemáticamente que ningún sistema de votación es inmune a la manipulación estratégica; es decir, todos los sistemas incentivan en algún grado a los votantes a ocultar sus verdaderas preferencias para optimizar el resultado.³
• Voto Negativo (Definición Contemporánea): A diferencia del voto estratégico, que es un cálculo de utilidad, el voto negativo o de bloqueo en su acepción moderna está impulsado por el partidismo negativo. Aquí, la identidad política del ciudadano se define más por el rechazo al grupo externo (out-group) que por la lealtad al grupo propio (in-group). El votante puede tener una opción viable que le satisface moderadamente, pero su motivación para acudir a las urnas es el daño, la obstrucción o el veto al adversario.⁴ No se trata solo de maximizar la utilidad, sino de minimizar el daño psicológico y moral que supondría la victoria del "otro".

2.2. La Teoría de la Identidad Social y la Polarización Afectiva

La base psicosocial que explica el auge del voto de bloqueo reside en la Teoría de la Identidad Social desarrollada por Henri Tajfel. Esta teoría postula que la mera categorización de individuos en grupos ("nosotros" vs. "ellos") es suficiente para desencadenar dinámicas de favoritismo endogrupal y discriminación exogrupal, incluso en ausencia de conflictos de intereses reales.⁶

En el contexto político actual, esto ha derivado en lo que se conoce como Polarización Afectiva. Tradicionalmente, se asumía que la polarización era ideológica: una divergencia en las posturas sobre impuestos, aborto o política exterior. Sin embargo, la investigación reciente sugiere que las distancias ideológicas no siempre han aumentado tanto como las distancias emocionales. Los ciudadanos pueden estar relativamente cerca en sus preferencias políticas concretas, pero sienten una animosidad profunda hacia los miembros del partido opuesto.⁷

Esta polarización afectiva transforma al adversario político de un "competidor legítimo" a una "amenaza existencial". Cuando el otro es percibido como un peligro para la nación, la democracia o el modo de vida, el voto de bloqueo se convierte en un imperativo moral. El "sectarismo político" emerge cuando el odio al out-group supera al amor por el in-group, creando una clase de votantes que son "guerreros negativos", dispuestos a votar por cualquier opción —incluso una que les desagrada o perjudica sus intereses económicos— con tal de infligir una derrota a los enemigos percibidos.⁵

2.3. Modelos de Comportamiento Electoral en Transición

La literatura académica ha transitado por tres grandes modelos para explicar el voto, cada uno otorgando un peso diferente al componente negativo:

Modelo Teórico	Motivación Principal del Voto	Rol del Voto Negativo
Modelo Sociológico (Columbia)	Lealtad de grupo, clase social, religión. El voto es una afirmación de identidad social.	Bajo: Se vota por el grupo propio. El rechazo al otro es secundario.
Modelo de Elección Racional (Downs)	Evaluación retrospectiva de la economía y prospectiva de políticas. Maximización de utilidad.	Medio (Estratégico): Se vota contra el incumbente si la economía va mal, o tácticamente para evitar desperdiciar el voto.10
Modelo de Sectarismo Político (Actual)	Identidad moral y miedo existencial. El voto es un acto de autodefensa.	Alto (Dominante): El voto es principalmente un veto. La participación se dispara por la ira y el miedo, no por la esperanza.4

El predominio actual del tercer modelo sugiere que las instituciones democráticas están procesando conflictos de identidad irresolubles mediante mecanismos diseñados para procesar conflictos de intereses negociables.

3. Evidencia Empírica: La Cuantificación del Rechazo

El desplazamiento hacia el voto negativo no es una mera hipótesis teórica; está respaldado por una batería creciente de datos empíricos que muestran cómo el "odio al otro" se ha convertido en el predictor más robusto del comportamiento electoral en Occidente.

3.1. El Termómetro de Sentimientos y la Brecha Afectiva

Uno de los indicadores más potentes de este fenómeno proviene de los estudios longitudinales que utilizan "termómetros de sentimientos" (escalas de 0 a 100). En Estados Unidos, la brecha entre la valoración del propio partido y la del partido contrario se ha ensanchado dramáticamente.

• 1978: El estadounidense promedio calificaba a su propio partido 27 puntos más alto que al partido rival.
• 2016: Esa diferencia se disparó a 45,9 puntos. Lo crucial de este dato es que la valoración del propio partido (in-party love) se ha mantenido relativamente estable; lo que ha cambiado radicalmente es el desplome en la valoración del partido contrario (out-party hate), que ha caído a niveles de hostilidad abierta.11 Este patrón de "partidismo negativo" es excepcional en su intensidad en EE. UU., pero tendencias similares, aunque más moderadas, se observan en Reino Unido, Canadá y Alemania.11

3.2. Prevalencia del Voto Negativo en las Urnas

Las estimaciones cuantitativas sobre qué porcentaje del electorado vota motivado por el bloqueo varían según el país y la metodología, pero muestran una tendencia al alza innegable.

• Democracias Occidentales (General): Históricamente, se estimaba que uno de cada ocho votantes (aprox. 12-13%) estaba motivado principalmente por el deseo de impedir que un político indeseable ganara.¹²
• Estados Unidos (2020): En las elecciones presidenciales de 2020, se estima que alrededor de un tercio de los votantes emitieron un voto que era más "contra" un candidato que "a favor" de su elección.⁵ Este salto cuantitativo indica que el voto negativo ha dejado de ser una anomalía para convertirse en un pilar central del sistema.
• Relación con la Abstención: Contrario a la intuición de que la negatividad genera cinismo y desmovilización, la evidencia sugiere que la polarización afectiva actúa como un potente movilizador. El miedo y la ira activan al votante con mayor eficacia que el entusiasmo. Estudios recientes en Alemania, España y Países Bajos confirman que la polarización afectiva tiene un efecto independiente y positivo sobre la participación electoral (turnout), incluso controlando por la sofisticación política.⁴ Votamos más porque odiamos más.

3.3. La Percepción Partidista de la Realidad

El voto negativo se alimenta de una distorsión cognitiva de la realidad. Datos de Pew Research Center muestran cómo la percepción de la economía nacional se ha desacoplado de los indicadores objetivos y se ha alineado casi perfectamente con el partidismo.

• En EE. UU., tras la victoria de Trump en 2016 (y proyectado para escenarios futuros), la percepción económica de los republicanos pasó de negativa a eufórica casi instantáneamente, mientras que la de los demócratas colapsó, sin que cambiaran los fundamentos económicos reales.¹³
• Esta "realidad a la carta" justifica el voto de bloqueo: si creo que el partido contrario está destruyendo la economía (contra toda evidencia), mi voto para bloquearlos es un acto de salvación nacional, no una preferencia política más.¹³

4. Casos de Estudio: Geografía del Miedo y la Táctica

El análisis comparado de cuatro democracias consolidadas revela cómo el voto de bloqueo se adapta a diferentes arquitecturas institucionales, pero mantiene una lógica subyacente común: la primacía del veto sobre la propuesta.

4.1. España: El 23J y la Movilización del "Miedo a Vox"

Las elecciones generales del 23 de julio de 2023 en España ofrecen un laboratorio perfecto para analizar el voto de bloqueo en un sistema multipartidista con circunscripciones que incentivan el voto útil.

El Detonante:

Tras las elecciones municipales y autonómicas de mayo de 2023, el Partido Popular (PP) y Vox formaron coaliciones de gobierno en numerosas regiones. Esto materializó la posibilidad de un gobierno de coalición de derecha y extrema derecha a nivel nacional, activando una "alerta antifascista" en el electorado progresista.

La Dinámica del Voto:

La campaña del PSOE, liderada por Pedro Sánchez, pivotó estratégicamente hacia el miedo a una involución democrática, personificada en la figura de Santiago Abascal (líder de Vox) como potencial vicepresidente.

• Transferencia de Voto: Se produjo una concentración masiva del voto progresista en el PSOE. Análisis de transferencia de voto indican que el PSOE absorbió una cantidad significativa de votantes que en 2019 habían optado por Unidas Podemos (ahora integrados en Sumar) y, crucialmente, de votantes nacionalistas e independentistas en Cataluña y País Vasco.¹⁴
• El Factor Catalán: En Cataluña, el PSC (PSOE) logró un resultado histórico, actuando como "partido refugio". Se estima que cerca de 700.000 votos que anteriormente iban a opciones independentistas (ERC, Junts, CUP) migraron o se desmovilizaron, mientras que el voto dual (votar nacionalista en autonómicas, socialista en generales) se activó con fuerza para bloquear un gobierno PP-Vox que se percibía como una amenaza directa al autogobierno.¹⁶
• Datos de Encuestas: El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) y sondeos privados detectaron que una parte sustancial del electorado socialista votaba motivada por el "miedo a Vox" más que por una adhesión incondicional a la gestión de Sánchez. El 47% de los votantes socialistas preferiría pactos a su izquierda, pero votó estratégicamente al partido con más opciones de encabezar el bloqueo.¹⁷

Conclusión del Caso: España ilustra un "voto de bloqueo multinivel". No solo se bloquea ideológicamente (izquierda vs. derecha), sino territorialmente (periferia vs. centro). El voto al PSOE se convirtió en la herramienta más eficiente para impedir la entrada de la extrema derecha en el Consejo de Ministros.

4.2. Estados Unidos: La Hegemonía del Partidismo Negativo

En el sistema bipartidista rígido de EE. UU., el voto negativo ha alcanzado su máxima expresión, convirtiendo las elecciones presidenciales en plebiscitos sobre el candidato más rechazado.

2020: Un Referéndum sobre Trump

La victoria de Joe Biden en 2020 no puede explicarse sin el voto negativo.

• Según Pew Research, una mayoría de los votantes de Biden citaron la oposición a Donald Trump como su principal motivación, muy por encima del apoyo a las políticas de Biden.¹⁸
• Realineamiento Demográfico: Grupos tradicionalmente republicanos o independientes, como las mujeres blancas con estudios universitarios en los suburbios, giraron hacia Biden. Sin embargo, este giro no fue ideológico (no se volvieron liberales de repente), sino un voto de bloqueo contra la retórica y el comportamiento de Trump.¹⁹
• Participación: La participación récord en 2020 se debió a que ambos bandos percibían la victoria del otro como el fin de América tal como la conocían. Trump movilizó a sus bases con el miedo al "socialismo radical", y Biden movilizó con el miedo al "autoritarismo".⁴

2024 y la Calcificación:

Las encuestas hacia el ciclo 2024 muestran una "calcificación" del electorado. A pesar de la baja popularidad de ambos candidatos principales (en diversos momentos), la intención de voto se mantiene rígida porque el costo de permitir que gane el otro bando se percibe como infinito. Entre los votantes jóvenes (18-29 años), aunque existe desafección con el Partido Demócrata por cuestiones como la economía o la política exterior, el miedo a un retroceso en derechos civiles (aborto, clima) sigue siendo el principal motor de movilización.20

Conclusión del Caso: EE. UU. demuestra que el voto negativo es resiliente incluso cuando el candidato propio es impopular. La elección se convierte en una decisión de "daño controlado".

4.3. Francia: El Auge y Caída del "Frente Republicano"

Francia ofrece el ejemplo más sofisticado de institucionalización del voto de bloqueo, conocido como el Front Républicain (Frente Republicano), y su posterior erosión.

La Edad de Oro del Bloqueo (2002):

Cuando Jean-Marie Le Pen llegó inesperadamente a la segunda vuelta en 2002, Francia entró en shock. La izquierda y la derecha moderada se unieron sin fisuras. Jacques Chirac obtuvo más del 82% de los votos, la mayoría provenientes de votantes de izquierda que acudieron a las urnas con "pinzas en la nariz" para defender la República.22

La Normalización y el Desgaste (2017-2022):

Con el ascenso de Marine Le Pen y la estrategia de "desdiabolización" del Frente Nacional (ahora Agrupación Nacional, RN), el dique comenzó a agrietarse.

• En 2017 y 2022, Emmanuel Macron ganó la presidencia gracias al voto de bloqueo. En la segunda vuelta de 2022, un revelador 42% de los votantes de Macron declaró explícitamente que su voto era "para hacer barrera a Marine Le Pen", frente a una minoría que votaba por adhesión a su programa.²⁴
• Sin embargo, la eficacia del bloqueo ha disminuido. La tasa de abstención y voto en blanco aumentó, y en las elecciones legislativas posteriores, el "Frente Republicano" colapsó parcialmente. Muchos votantes de izquierda, decepcionados con el liberalismo de Macron, adoptaron la postura del "ni-ni" (ni Macron ni Le Pen), negándose a ser utilizados nuevamente como "castores" que construyen presas contra la extrema derecha si no reciben nada a cambio.²⁶

Conclusión del Caso: Francia advierte sobre los límites de la fatiga del votante. No se puede gobernar indefinidamente basándose solo en el miedo al adversario; eventualmente, el chantaje moral pierde eficacia y la opción bloqueada gana legitimidad por simple desgaste del sistema.

4.4. Reino Unido: El Voto Táctico como Arma de Precisión

El sistema First-Past-The-Post británico hace que el voto táctico sea una necesidad matemática para los votantes progresistas en muchas circunscripciones dominadas por los conservadores.

Elecciones Generales de 2024:

Estas elecciones marcaron un hito en la sofisticación del voto de bloqueo anti-conservador.

• Coordinación Digital: Plataformas web como "StopTheTories" y campañas de ONGs proporcionaron recomendaciones precisas distrito por distrito, indicando si el voto útil debía ir al Partido Laborista o a los Liberal Demócratas para derrotar al candidato Tory.²⁹
• Magnitud del Fenómeno: Encuestas de YouGov indicaron que uno de cada cinco votantes (22%) planeaba votar tácticamente. Entre los votantes Liberal Demócratas, esta cifra ascendía al 39%, evidenciando un alto grado de altruismo estratégico para maximizar la derrota del gobierno.³⁰
• Resultado Desproporcionado: El Partido Laborista obtuvo una mayoría aplastante (landslide) en escaños, a pesar de tener un porcentaje de voto popular históricamente bajo (alrededor del 34%). Esto se debió a la eficiencia letal del voto de bloqueo: los votos anti-conservadores no se dispersaron, sino que se concentraron en el candidato con más opciones en cada distrito, castigando severamente al Partido Conservador y a la división del voto de derecha con Reform UK.³¹

Conclusión del Caso: El Reino Unido muestra cómo la tecnología y la sociedad civil pueden organizar el voto negativo para hackear los efectos de un sistema electoral mayoritario, convirtiendo una insatisfacción difusa en una guillotina electoral precisa.

5. Causas Profundas: La Tormenta Perfecta

¿Qué factores han convergido para transformar las democracias occidentales en sistemas de veto mutuo? La explicación trasciende lo coyuntural y apunta a causas estructurales y sistémicas.

5.1. La Fragmentación del Ecosistema Mediático y las Burbujas de Filtro

La era de los medios de comunicación de masas compartidos ha terminado. La fragmentación digital ha permitido la creación de "burbujas de filtro" y "cámaras de eco". Los algoritmos de las redes sociales, optimizados para el engagement, priorizan el contenido que genera indignación moral. Esto expone a los usuarios a las versiones más extremas y caricaturizadas del bando opuesto, reforzando la percepción de que el adversario no está simplemente equivocado, sino que es malvado o demente.³³ Sin una realidad compartida, el debate se vuelve imposible y el bloqueo se convierte en la única respuesta racional ante la "locura" del otro.

5.2. La Debilidad de los Partidos y la Homogeneización Ideológica (La Paradoja)

Paradójicamente, el voto negativo ha crecido en un contexto donde, durante décadas (1990-2010), los principales partidos de centro-izquierda y centro-derecha convergieron en políticas económicas neoliberales. Esta falta de alternativas reales en política económica desplazó el conflicto hacia cuestiones culturales e identitarias (inmigración, género, nacionalismo), que son de suma cero y generan emociones más intensas. Al no poder ofrecer utopías económicas distintas, los partidos recurren al miedo al "otro" cultural como principal herramienta de movilización.³⁵

5.3. Sistemas Electorales Mayoritarios

La mecánica de los sistemas winner-takes-all (EE. UU., Reino Unido) es una fábrica de voto negativo. Al castigar severamente la dispersión del voto, obligan a los electores a abandonar sus preferencias sinceras por terceros partidos y a votar por el "mal menor" para bloquear al "mal mayor". Esto institucionaliza el comportamiento negativo como la única conducta racional.¹

5.4. Existencialismo Político y Retórica de Guerra

Las élites políticas han adoptado una retórica apocalíptica. Cada elección se presenta como "la más importante de nuestra vida", una batalla final entre la democracia y el fascismo, o entre la libertad y el comunismo. Esta inflación retórica justifica cualquier medio para alcanzar el fin de bloquear al adversario. Cuando la política se enmarca como una guerra existencial, el voto de bloqueo es el equivalente civil de la movilización militar.⁹

6. Consecuencias: La Patología de la Democracia

La hegemonía del voto de bloqueo tiene efectos secundarios devastadores para la salud y viabilidad de los sistemas democráticos a largo plazo.

6.1. Crisis de Legitimidad y Mandatos "Zombis"

Los gobiernos elegidos por mayorías negativas nacen muertos políticamente. Si un presidente gana con el 51% de los votos, pero el 30% de sus votantes solo quería bloquear al rival, su mandato positivo real es exiguo. Carece de capital político para implementar reformas difíciles o impopulares. Esto conduce a una desilusión rápida tras la elección, parálisis legislativa y la sensación de estafa en el electorado, alimentando el ciclo de cinismo.²⁸ Son "gobiernos de barricada", diseñados para resistir, no para construir.

6.2. Radicalización de la Oposición y Erosión de Normas

Sabiéndose odiados existencialmente por el bloque en el poder, los partidos de oposición no tienen incentivos para la moderación o la lealtad institucional. La polarización afectiva legitima la obstrucción total y, en casos extremos, la violación de normas democráticas (como no reconocer resultados electorales) bajo la premisa de que "el fin justifica los medios" para salvar al país de la amenaza gobernante.⁹

6.3. Riesgo de Fragmentación Territorial y Secesionismo

En estados diversos, el voto de bloqueo constante puede romper la unidad nacional. Si una región o grupo demográfico siente que el gobierno central está permanentemente capturado por una coalición hostil a la que no pueden vencer, el voto negativo puede metamorfosearse en deseo de separación. La lógica es: "Si no podemos bloquearlos, debemos irnos". Esto es visible en las tensiones territoriales en España, Reino Unido (Escocia) y en la retórica de "divorcio nacional" en EE. UU..³⁸

7. Soluciones y Conexión con la Demarquía Planetaria

Ante un diagnóstico tan severo, las reformas incrementales parecen parches insuficientes. Es necesario explorar tanto soluciones técnicas dentro del sistema electoral como cambios de paradigma hacia nuevos modelos de gobernanza.

7.1. Ingeniería Electoral: El Voto por Orden de Preferencia (RCV)

Una solución reformista que gana tracción es el Ranked Choice Voting (Voto por Orden de Preferencia).

• Mecanismo: Permite a los votantes clasificar a los candidatos (1º, 2º, 3º...). Si nadie obtiene el 50%, se eliminan los últimos y se redistribuyen sus votos según las segundas preferencias.
• Impacto en el Voto Negativo: Teóricamente, reduce la necesidad de voto estratégico (puedes votar por tu favorito primero sin miedo a "tirar" el voto) y fomenta campañas más civiles, ya que los candidatos necesitan ser la "segunda opción" de los votantes de sus rivales.³⁶
• Evidencia: Los estudios son mixtos. Si bien elimina el efecto "spoiler" de terceros partidos, la evidencia sobre si reduce la negatividad de las campañas o la polarización racial es inconclusa. En contextos altamente polarizados, los votantes pueden seguir usando el ranking de manera estratégica o negativa.⁴⁰

7.2. Deliberación Ciudadana: Rompiendo la Burbuja

Las iniciativas de democracia deliberativa, como las asambleas ciudadanas sorteadas, han demostrado capacidad para reducir la polarización afectiva. Al reunir a ciudadanos diversos para deliberar cara a cara sobre problemas complejos, se rompen los estereotipos del "enemigo". La interacción humana directa dificulta mantener la demonización abstracta que alimenta el voto negativo.⁴³

7.3. La Demarquía Planetaria: La Superación Estructural del Voto Negativo

Aquí es donde la propuesta de la Demarquía (gobierno mediante sorteo o selección aleatoria, lottocracia) emerge no como una utopía, sino como la respuesta lógica a la patología del voto negativo.

El voto negativo es intrínseco a la competencia electoral. Mientras el acceso al poder dependa de ganar una batalla binaria contra un oponente, el incentivo estructural será destruir la reputación del rival para movilizar el miedo. La elección crea perdedores y ganadores; la demarquía crea representantes.

• Eliminación del Objeto de Odio: En un sistema demárquico, no hay candidatos, no hay campañas y no hay partidos compitiendo. Por tanto, desaparece el "enemigo" contra el cual votar negativamente. El ciudadano no tiene que elegir entre el "mal menor"; simplemente participa o es representado por sus pares.
• Desactivación de la Polarización Afectiva: Al eliminar el momento traumático de la elección (el "Día D" donde se decide "ellos o nosotros"), se desactiva el mecanismo psicológico del sectarismo. Los representantes sorteados no deben su puesto a una base electoral a la que deben enardecer, sino al azar, lo que les permite deliberar buscando el bien común sin la presión de la reelección o la disciplina de partido.⁴³
• Representación Descriptiva y Cognitiva: La demarquía garantiza una representación estadística fiel de la sociedad (el "microcosmos"), integrando la diversidad de perspectivas (cognitiva) que el sistema electoral, filtrado por las élites partidistas y el voto negativo, tiende a excluir.

La conexión es directa: si las elecciones se han vuelto tóxicas e ineficientes debido al predominio del voto de bloqueo, la solución radical es trascender el mecanismo electoral hacia formas de sorteo cívico, tanto a nivel local como, hipotéticamente, en una gobernanza planetaria que evite las trampas del nacionalismo y el partidismo global.

8. Proyecciones Futuras (2030-2035): Horizontes de Incertidumbre

Mirando hacia la próxima década, la intersección entre tecnología, geopolítica y comportamiento electoral dibuja escenarios inquietantes para la evolución del voto negativo.

8.1. Escenario 1: La "Cámara de Eco" Infinita y el Apocalipsis Epistémico

Hacia 2030, la generalización de la Inteligencia Artificial generativa y los deepfakes indetectables hará casi imposible distinguir la realidad de la ficción en los entornos digitales.⁴⁶

• Impacto: Esto llevará el voto negativo al paroxismo. Las campañas electorales se inundarán de contenido sintético diseñado para generar repulsión visceral hacia los oponentes (videos falsos de corrupción, crímenes, declaraciones aberrantes).
• Consecuencia: Ante la imposibilidad de verificar la verdad, los votantes se refugiarán aún más en sus tribus identitarias. La confianza en cualquier información externa al grupo colapsará ("epistemic apocalypse"). El voto de bloqueo será el único mecanismo de defensa percibido ante una realidad hostil y manipulada.⁴⁸

8.2. Escenario 2: La Tecnocracia Autoritaria como Refugio

La parálisis legislativa provocada por mandatos débiles y polarización extrema podría generar una demanda social de "orden" y eficacia técnica.

• Dinámica: Ante crisis complejas (climáticas, pandémicas), la ciudadanía, exhausta de la negatividad política, podría tolerar o exigir que la toma de decisiones se sustraiga del ámbito electoral y se entregue a comités de expertos o sistemas de IA.⁵⁰
• Resultado: Una "democracia sin demos", donde se mantienen las formas electorales pero el poder real reside en burocracias tecnocráticas no electas, justificadas por la incapacidad de los políticos electos para cooperar.

8.3. Escenario 3: Fragmentación y Colapso del Estado Nación

Si el voto de bloqueo no logra impedir que el "enemigo" acceda al poder de forma recurrente, la legitimidad del Estado unificado se quebrará.

• Proyección: Hacia 2035, podríamos ver procesos de "secesión blanda" o federalismo asimétrico extremo, donde regiones o estados dentro de federaciones (como los "estados rojos" y "azules" en EE. UU.) dejan de cooperar y aplican sus propias leyes, ignorando al gobierno central percibido como ilegítimo. El voto negativo se transforma en desobediencia civil institucionalizada.³⁸

9. Conclusión

El voto negativo ha dejado de ser una curiosidad estadística para convertirse en la fuerza gravitatoria central de la política occidental. Hemos pasado de la "democracia de partidos" a la "democracia de trincheras". Este fenómeno ha permitido, en el corto plazo, frenar el acceso al poder de opciones consideradas peligrosas por la mayoría, actuando como un freno de emergencia del sistema (como se vio en España el 23J o en Francia en 2002).

Sin embargo, a largo plazo, el costo de este mecanismo es insostenible. Una democracia no puede sobrevivir indefinidamente alimentándose del miedo. La erosión de la legitimidad propositiva, la radicalización afectiva y la vulnerabilidad ante la desinformación tecnológica sugieren que el modelo actual se acerca a un punto de quiebre.

La evidencia de nuestros casos de estudio confirma que los electores son agentes adaptativos sofisticados, capaces de coordinarse para bloquear amenazas. Pero cuando la política se reduce exclusivamente a evitar el desastre, se pierde la capacidad de imaginar y construir el futuro. La conexión con la Demarquía Planetaria nos invita a pensar fuera de la caja electoral: tal vez la única forma de dejar de votar "en contra" sea dejar de votar tal y como lo conocemos, y empezar a deliberar como iguales elegidos por el destino, libres de la carga del odio partidista. La supervivencia de la libertad política en el siglo XXI dependerá de nuestra audacia para reinventar la forma en que nos gobernamos, antes de que el miedo consuma los últimos vestigios de la confianza cívica.

Obras citadas

1. The many faces of strategic voting : tactical behavior in electoral systems around the world, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.loc.gov/item/2018055286/
2. Full article: The political ethics of strategic voting: a compromissory account, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13698230.2025.2524981
3. Strategic voting - Wikipedia, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_voting
4. Full article: Does affective polarisation increase turnout? Evidence from Germany, The Netherlands and Spain, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01402382.2022.2087395
5. The Electoral Consequences of Affective Polarization? Negative Voting in the 2020 US Presidential Election - PMC - NIH, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9028101/
6. Full article: Putting the affect into affective polarisation, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02699931.2024.2362366
7. Affective Polarization | Oxford Research Encyclopedia of Politics, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://oxfordre.com/politics/display/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-2293
8. Affective Polarization in the American Public - Institute for Policy Research, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.ipr.northwestern.edu/documents/working-papers/2021/wp-21-27.pdf
9. Negative Voting Revisited: The 2020 US Presidential Election, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://forscenter.ch/wp-content/uploads/2021/03/fors_wps_2021-01_garzia_silva.pdf
10. Information and strategic voting - PMC - NIH, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5153667/
11. U.S. is polarizing faster than other democracies, study finds | Brown University, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.brown.edu/news/2020-01-21/polarization
12. Negative Voting in Presidential Elections - Czasopisma UKSW, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://czasopisma.uksw.edu.pl/index.php/p/issue/download/643/335
13. In many countries, views of the national economy are closely related to partisanship, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.pewresearch.org/short-reads/2025/10/08/in-many-countries-views-of-the-national-economy-are-closely-related-to-partisanship/
14. BARÓMETRO DE SEPTIEMBRE 2023. POSTELECTORAL ELECCIONES GENERALES 2023 AVANCE DE RESULTADOS - aelpa, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://aelpa.org/web-2018/wp-content/uploads/2023/09/Es3420marMT_A.pdf
15. Pablo Simón explica cómo el PSOE "está recortando" distancias con el PP: "Está recibiendo voto útil de muchos partidos" - LaSexta, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/pablo-simon-explica-como-psoe-esta-recortando-distancias-esta-recibiendo-voto-util-muchos-partidos_20240605666049c8e73ed6000151db2b.html
16. Votos útiles para intentar impedir un gobierno de PP y Vox - Viento Sur, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://vientosur.info/votos-utiles-para-intentar-impedir-un-gobierno-de-pp-y-vox/
17. Resumen de Confidenciales nº 4260 - CapitalMadrid, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.capitalmadrid.com/news_links/4260
18. Voter turnout in the 2020 and 2024 elections - Pew Research Center, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.pewresearch.org/politics/2025/06/26/voter-turnout-2020-2024/
19. Behind Biden's 2020 Victory | Pew Research Center, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.pewresearch.org/politics/2021/06/30/behind-bidens-2020-victory/
20. Young People and the 2024 Election: Struggling, Disconnected, and Dissatisfied | CIRCLE, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://circle.tufts.edu/latest-research/2024-poll-barriers-issues-economy
21. 47th Edition - Spring 2024 | The Institute of Politics at Harvard University, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://iop.harvard.edu/youth-poll/47th-edition-spring-2024
22. Full article: Between neo-liberalism and the nation: France's political landscape in 2022, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09639489.2022.2134327
23. Between neo-liberalism and the nation: France's political landscape in 2022 - Account, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.pure.ed.ac.uk/ws/portalfiles/portal/311799999/Chabal_BehrentMCF2022BetweenNeoliberalismAndTheNation.pdf
24. Sondage : 42 % des électeurs d'Emmanuel Macron ont d'abord voté pour faire barrage à Marine Le Pen - Public Sénat, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/sondage-42-des-electeurs-d-emmanuel-macron-ont-d-abord-vote-pour-faire-barrage-a
25. intentions de vote du 20 avril 2022 - Ipsos, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2022-04/Ipsos-Barometre_2022-20-04.pdf
26. Full article: France's party system in 2022, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09639489.2022.2134849
27. France's party system in 2022 - CentAUR, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://centaur.reading.ac.uk/108674/1/Knapp%20France%20s%20party%20system%20in%202022.pdf
28. Présidentielle 2022 : comprendre le vote des Français - Ipsos, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2022-04/Sondage%20Ipsos%20Sopra%20Steria_Comprendre%20le%20vote%20des%20Franc%CC%A7ais_24%20avril%202022%2020h_2.pdf
29. 2024 UK General Election Results | StopTheTories.vote, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://stopthetories.vote/results
30. One in five voters say they are voting tactically at the 2024 general election | YouGov, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://yougov.co.uk/politics/articles/49886-one-in-five-voters-say-they-are-voting-tactically-at-the-2024-general-election
31. A System Out of Step: The 2024 General Election - Electoral Reform Society, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://electoral-reform.org.uk/latest-news-and-research/publications/a-system-out-of-step-the-2024-general-election/
32. Tactical Voting 2025 - Electoral Calculus, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.electoralcalculus.co.uk/blogs/pseph_tactical_2025.html
33. Paradox of Progress - DNI.gov, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.dni.gov/files/documents/nic/GT-Full-Report.pdf
34. Credited Responses: Democracy and Social Media 2035 | Imagining the Internet, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.elon.edu/u/imagining/surveys/xiii-2021/improving-toxic-online-forums-2035/credit/
35. Comparing Democratic Distress in the United States and Europe, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://carnegieendowment.org/research/2018/06/comparing-democratic-distress-in-the-united-states-and-europe?lang=en
36. Comparing single-winner voting methods - FairVote, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://fairvote.org/resources/electoral-systems/comparing-voting-methods/
37. Affective polarization and democratic erosion: evidence from a context of weak partisanship | Political Science Research and Methods | Cambridge Core, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.cambridge.org/core/journals/political-science-research-and-methods/article/affective-polarization-and-democratic-erosion-evidence-from-a-context-of-weak-partisanship/1A201F28144C92FAE2A7BADAAC05F07D
38. Could America break apart? UCSB expert explores the possibility | The Current, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://news.ucsb.edu/2025/021936/could-america-break-apart-ucsb-expert-explores-possibility
39. Eight Ways Ranked Choice Voting Can Improve Voting and Elections, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://campaignlegal.org/update/eight-ways-ranked-choice-voting-can-improve-voting-and-elections
40. Does Ranked Choice Voting Create Barriers for Minority Voters? - Ash Center, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://ash.harvard.edu/articles/does-ranked-choice-voting-create-barriers-for-minority-voters/
41. Does Ranked-Choice Voting Reduce Racial Polarization? (Yuki Atsusaka and Theodore Landsman) - New America, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.newamerica.org/political-reform/reports/evaluating-the-effects-of-ranked-choice-voting/does-ranked-choice-voting-reduce-racial-polarization-yuki-atsusaka-and-theodore-landsman/
42. Civility in Ranked-Choice Voting Elections: Does Evidence Fit the Normative Narrative?, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00344893.2023.2219267
43. Deliberation and polarization: a multi-disciplinary review - Vrije Universiteit Brussel, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://researchportal.vub.be/en/publications/deliberation-and-polarization-a-multi-disciplinary-review-2/
44. Deliberation and polarization: a multi-disciplinary review - Frontiers, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.frontiersin.org/journals/political-science/articles/10.3389/fpos.2023.1127372/full
45. Deliberation and polarization: a multi-disciplinary meta-analysis, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://ecpr.eu/Events/Event/PaperDetails/58638
46. Safeguarding Democracy from AI Deception in Elections - Pindrop, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.pindrop.com/article/ai-deception-in-elections/
47. 'Not the AI election': Why artificial intelligence did not define the 2024 campaign - Poynter, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.poynter.org/fact-checking/2024/artificial-intelligence-effects-2024-presidential-election/
48. Post-Election Poll Study Reveals Deepening Distrust in Government and Information Sources | Graduate School of Political Management - The George Washington University, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://gspm.gwu.edu/post-election-poll-study-reveals-deepening-distrust-government-and-information-sources
49. The persuasive potential of AI-paraphrased information at scale - PMC - NIH, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12281505/
50. Four scenarios for an IPCC navigating Artificial Intelligence - ResearchGate, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.researchgate.net/publication/395959143_Four_scenarios_for_an_IPCC_navigating_Artificial_Intelligence
51. Credited Responses: The Future of Human Agency in 2035 | Imagining the Internet, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.elon.edu/u/imagining/surveys/xv2023/the-future-of-human-agency-2035/credit/
52. Chaos or Connection? The Global Media and Information Landscape in 2035, fecha de acceso: enero 8, 2026, https://www.ggfutures.net/analysis/ggf2035-global-media-and-information