Crisis de la democracia representativa

Crisis de la Democracia Representativa

Introducción: La Ilusión del Poder

La Carta Robada de la Política Moderna

La democracia representativa promete algo que estructuralmente no puede cumplir: que el pueblo gobierne a través de representantes elegidos.

La promesa:

Pueblo elige → Representantes deciden según voluntad popular → Políticas benefician mayoría

La realidad:

Pueblo vota cada 4 años → Representantes capturados por lobbies → Políticas benefician élites

La contradicción:

• Constitución (textual): "La soberanía reside en el pueblo"
• Sistema (real): La soberanía reside en quien financia campañas + controla información

Y nadie lo cuestiona porque es "la menos mala de las opciones" (Churchill).

Pero ¿qué pasa si el diseño institucional mismo hace inevitable la corrupción?

El Poder Corrompe: Neurociencia de la Autoridad

No es solo una frase moral. La neurociencia confirma:

Estudios (Keltner, Dacher - UC Berkeley):

• Ejercicio prolongado de autoridad altera la biología cerebral
• Reduce empatía (corteza prefrontal ventromedial)
• Aumenta impulsividad (recompensa inmediata)
• Distorsiona percepción realidad ("power distorts perception")

Experimento Stanford (Zimbardo, 1971):

<source lang="text"> Estudiantes asignados aleatoriamente: Guardias vs Prisioneros Resultado (6 días): - Guardias → Abuso sistemático - Prisioneros → Colapso psicológico Conclusión: El ROL (no la persona) genera el comportamiento </source>

Implicación política:

Esta vulnerabilidad, antes problemática, se vuelve existencial cuando quien la padece controla:

• Ejércitos
• Sistemas monetarios
• Infraestructura crítica
• Sociedades enteras

---

El Diagnóstico: Por Qué la Democracia Representativa Está en Crisis

El Mito Fundacional: "Representan al Pueblo"

La democracia representativa se basa en una ficción:

<source lang="text"> Ficción: "El diputado representa a 100,000 ciudadanos"

Realidad matemática: - 100,000 ciudadanos: 100,000 preferencias diferentes - 1 diputado: 1 voto (preferencia única) - Imposibilidad: No puede representar 100,000 preferencias simultáneamente

Resultado: "Representa" = Simplifica/Ignora mayoría preferencias </source>

Teorema Imposibilidad Arrow (Nobel Economía 1972):

Traducción brutal:

Es MATEMÁTICAMENTE IMPOSIBLE que un representante agregue preferencias de forma justa.

La "representación" es siempre una distorsión.

La Captura Inevitable: Estructura, No Moral

No es que "los políticos sean corruptos" (algunos lo son, muchos no).

Es que el SISTEMA hace inevitable la captura:

<source lang="text"> Ciclo de Captura (Irreversible):

1. Candidato necesita financiación campaña ($10M) 2. Donante aporta $5M (esperando retorno) 3. Candidato gana (ahora "debe favor") 4. Donante cobra favor legislativo (beneficio $50M) 5. Donante financia próxima campaña ($10M)

Resultado: Política comprada por diseño (no por fallo) </source>

Datos empíricos (USA):

• Elección presidencial 2020: $14 mil millones
• Top 100 donantes: $3.4 mil millones (24% total)
• 1 oligarca = 10,000 ciudadanos (poder político real)

Ratio influencia:

<source lang="text"> 1 ciudadano promedio: $100 donación 1 oligarca: $10M donación

Ratio: 100,000:1

¿Democracia "un voto = un voto"? No. Democracia "un dólar = un voto". </source>

---

Los Cuatro Síntomas Visibles

SÍNTOMA 1: Desconexión Política-Realidad

Caso: Grecia 2015 (Referéndum Austeridad)

<source lang="text"> Referéndum: "¿Aceptar condiciones austeridad UE?" Resultado: 61% NO (rechazo contundente)

Gobierno Tsipras (elegido para rechazar): - 1 semana después: Firma austeridad - Justificación: "No había alternativa"

Pregunta: ¿Para qué votar si el resultado se IGNORA? </source>

Desconexión sistémica:

• Pueblo decide A
• Representantes ejecutan -A
• Sistema lo normaliza ("pragmatismo político")

SÍNTOMA 2: Profesionalización Política (Casta)

La política como carrera profesional:

<source lang="text"> Carrera estándar político: 1. Juventudes partido (16-25 años) 2. Concejal/Diputado regional (25-35) 3. Diputado nacional (35-50) 4. Ministro/Líder (50-65) 5. Puertas giratorias empresa (65+)

Resultado: - 0 años experiencia NO-política - 0 conexión con realidad ciudadana - 100% conexión con élites políticas/económicas </source>

España (Congreso 2023):

• 67% diputados: Carrera política exclusiva (nunca trabajaron fuera política)
• 89% estudios superiores (vs 40% población general)
• Edad media: 49 años (vs 44 población general)

No son "representativos" demográficamente, ¿cómo van a serlo ideológicamente?

SÍNTOMA 3: Captura Regulatoria (Puertas Giratorias)

Rotación Regulador ↔ Regulado:

<source lang="text"> Ejemplo tipo: 1. José trabaja regulador bancario (CNMV) → Salario $80k 2. José "flexibiliza" regulación favorable Banco X 3. José sale CNMV, entra Banco X → Salario $500k

Multiplicado × 1000 casos = Captura sistémica </source>

Datos USA (Revolving Door Database):

• 2020: 6,000 ex-funcionarios públicos trabajando lobbies
• FDA (medicamentos): 11/32 comisionados → Industria farmacéutica
• SEC (finanzas): 419 empleados → Wall Street (2001-2010)

Incentivo creado:

SÍNTOMA 4: Incompetencia Estructural (No Accountability)

Político puede:

• Prometer A en campaña
• Ejecutar -A en gobierno
• Fallar catastróficamente
• Dimitir con pensión dorada
• Consecuencias: CERO

Caso: Crisis Financiera 2008

<source lang="text"> Políticos/Reguladores que fallaron: - Greenspan (FED): "Los mercados se autorregulan" - Paulson (Secretario Tesoro): Ex-CEO Goldman Sachs - Bernanke (FED): No vio burbuja inmobiliaria

Consecuencias: - Greenspan: Jubilación millonaria - Paulson: Volvió a finanzas privadas - Bernanke: Consultor $250k/conferencia

Millones familias perdieron casas. 0 políticos/reguladores penalizados. </source>

Accountability = 0:

---

La Causa Raíz: Fallos Estructurales Insalvables

FALLO 1: Concentración de Poder Inevitable

La democracia representativa CONCENTRA poder por diseño:

<source lang="text"> Modelo representativo: - 47M ciudadanos (España) - 350 diputados - Ratio: 134,000 ciudadanos/diputado

Concentración: - Ciudadano individual: Poder = 0.0000007% - Diputado: Poder = 0.29% (400,000× más) </source>

¿Por qué esto es problema?

Porque concentración de poder + neurociencia corrupción = Desastre garantizado

Experimento Milgram (1961):

• 65% personas aplican descargas "letales" si autoridad lo ordena
• Conclusión: Autoridad anula juicio moral individual

Aplicación política:

• Concentrar poder en 350 personas
• Exponerlas a tentaciones masivas (lobbies $14B)
• Esperar que NO se corrompan

= Ingenuidad sistémica

FALLO 2: Información Asimétrica Irresoluble

Votante debe decidir con información incompleta/manipulada:

<source lang="text"> Votante promedio: - Tiempo dedicado política: 2h/semana - Acceso información: Medios masivos (controlados por 6 corporaciones) - Capacidad verificar: Mínima

Político profesional: - Tiempo dedicado política: 60h/semana - Acceso información: Equipos, asesores, lobbies - Capacidad manipular: Máxima

Resultado: Asimetría 30:1 (político > votante) </source>

Paradoja democrática:

• Democracia asume votante informado
• Pero informarse racionalmente es imposible (coste oportunidad > beneficio individual)

Rational Ignorance (Downs, 1957):

Sistema depende de votante informado → Votante racional NO se informa → Sistema colapsa

FALLO 3: Incentivos Temporales Perversos

Político optimiza para REELECCIÓN (4 años), no bienestar largo plazo (décadas):

<source lang="text"> Decisión: ¿Invertir prevención pandemia?

Opción A: Invertir $10B prevención - Beneficio: Pandemia evitada (2040) - Problema: Ciudadanos no lo ven ("no pasó nada") - Resultado electoral: Pérdida votos ("malgasto")

Opción B: No invertir - Coste: Pandemia mata 1M personas (2040) - Problema: Próximo gobierno paga - Resultado electoral: Gano elección 2024

Incentivo: Elegir B (externalizar desastre a futuro) </source>

Casos reales:

• Cambio climático: Beneficio 2100, coste electoral 2024
• Infraestructuras: Beneficio 30 años, coste electoral inmediato
• Educación: Beneficio generación siguiente, coste fiscal ahora

Sistema premia: Decisiones cortoplacistas (aunque catastróficas a largo plazo)

FALLO 4: Captura por Diseño (No por Fallo)

La captura NO es un "bug" del sistema, es una FEATURE:

<source lang="text"> Diseño sistema representativo: 1. Candidatos necesitan financiación (campañas caras) 2. Donantes aportan financiación (esperan retorno) 3. Electos devuelven favor (legislación favorable) 4. Donantes multiplican beneficio (legislación = $50M ROI) 5. Donantes financian próxima campaña (ciclo perpetuo)

Resultado: Sistema diseñado para ser comprado </source>

¿Por qué no se arregla?

Porque quien puede arreglar el sistema es quien BENEFICIA del sistema roto:

<source lang="text"> Pregunta: ¿Quién legisla financiación campañas? Respuesta: Políticos (beneficiarios sistema actual)

Pregunta: ¿Van a legislar contra sí mismos? Respuesta: No (0 incentivo)

Resultado: Imposibilidad reforma endógena </source>

El sistema representativo es IRREFORMABLE desde dentro.

---

La Solución Demarquía: Tres Pilares Institucionales

PILAR 1: Sorteo Cívico (Asambleas Ciudadanas)

Principio:

Diseño:

<source lang="text"> 1. Muestra aleatoria ciudadanos (1,000 personas) 2. Estratificada (edad, género, región, educación) 3. Rotan cada 6-12 meses 4. Remuneración DP (no dependen lobbies) 5. Deciden por supermayoría (2/3) </source>

Por qué funciona:

A) Imposibilidad captura anticipada:

<source lang="text"> Democracia representativa: - Lobbista sabe QUIÉN será elegido (2 candidatos principales) - Invierte en capturar candidato ANTES de elección - ROI: 22,000% (cada $1 lobby = $220 beneficio)

Demarquía sorteo: - Lobbista NO sabe quién será sorteado - Imposible capturar 1,000 personas aleatorias - ROI: Negativo (no puedes corromper incertidumbre) </source>

B) Representatividad real (no simbólica):

<source lang="text"> Congreso actual (España): - 67% políticos profesionales - 89% estudios superiores - 0% desempleados - 0% trabajadores manuales

Asamblea sorteada: - 67% NO políticos profesionales (refleja población) - 40% estudios superiores (refleja población) - 12% desempleados (refleja tasa paro) - 35% trabajadores manuales (refleja estructura laboral)

= Representatividad REAL (estadística) </source>

C) Diversidad cognitiva:

<source lang="text"> Teorema Diversidad (Page-Hong, 2004): "Grupo diverso de resolutores 'buenos' > Grupo homogéneo de resolutores 'expertos'"

Razón: Diversidad ≠ identidad, diversidad = HEURÍSTICAS diferentes

Congreso profesional: 350 abogados/economistas (mismo background) Asamblea sorteada: 1,000 backgrounds únicos

Resultado: Mejor toma de decisiones (empíricamente verificado) </source>

PILAR 2: IA como Herramienta (ASI-AdC), No Decisor

Principio:

Funciones ASI-AdC:

A) Simulación de escenarios:

<source lang="text"> Asamblea debate: "¿Renta Básica Universal?"

ASI-AdC simula: - Escenario 1: RBU $1,000/mes → Impacto empleo -15% - Escenario 2: RBU $500/mes → Impacto empleo -5% - Escenario 3: RBU progresiva → Impacto empleo +2%

Asamblea decide (informada, no ciega) </source>

B) Verificación de hechos:

<source lang="text"> Diputado: "Inmigración aumenta criminalidad"

ASI-AdC verifica: - Datos INE: Inmigración +20% (2010-2020) - Datos Interior: Criminalidad -30% (mismo período) - Conclusión: Claim FALSO

Display público: "VERIFICADO: FALSO" Consecuencia: CdC diputado colapsa (mentira pública) </source>

C) Optimización de recursos:

<source lang="text"> Presupuesto salud: $100M ASI-AdC optimiza: - Prevención cardiovascular: ROI 12:1 - Tratamiento cáncer terminal: ROI 0.2:1 - Salud mental infantil: ROI 8:1

Recomendación: Priorizar prevención + salud mental Decisión: Asamblea (humana) </source>

D) Detección conflictos de interés:

<source lang="text"> ASI-AdC monitorea: - Diputado vota legislación farmacéutica - Base datos: Esposa diputado trabaja Pfizer - Alert: "Conflicto interés potencial"

Transparencia automática (no depende "ética" individual) </source>

Límites claros:

• ASI-AdC NO vota
• ASI-AdC NO tiene autoridad
• ASI-AdC es HERRAMIENTA (como calculadora)

PILAR 3: Biorregionalismo (Coherencia con Ecosistemas Naturales)

Principio:

Por qué funciona:

A) Externalidades internalizadas:

<source lang="text"> Problema actual (fronteras administrativas): - Ciudad A contamina río - Ciudad B (río abajo, otra región) sufre contaminación - Ciudad A: 0 incentivo parar (externaliza costo)

Solución (bioregión cuenca río): - Ciudades A + B: Misma bioregión - Asamblea biorregional: Decide gestión río - Ciudad A: Incentivo parar (internaliza costo) </source>

B) Conocimiento local:

<source lang="text"> Gobierno central (Madrid): - Decide política agua Cuenca Ebro - Conocimiento: Abstracto (datos agregados) - Resultado: Políticas desconectadas realidad

Asamblea biorregional (Cuenca Ebro): - Ciudadanos viven en cuenca - Conocimiento: Experiencial (vivido) - Resultado: Políticas adaptadas realidad </source>

C) Escalabilidad fractal:

<source lang="text"> Estructura: - Bioregión local (comarca): 10k-100k personas - Bioregión intermedia (cuenca): 500k-2M personas - Bioregión macro (península): 40M personas

Decisiones: - Locales: Bioregión local - Cuenca: Bioregión intermedia - Globales: Coordinación macro

Subsidiariedad real (no nominal) </source>

---

Comparativa Detallada: Representativa vs Demarquía

Dimensión	Democracia Representativa	Demarquía
Selección	Elección (campaña $14B)	Sorteo estratificado
Captura	Inevitable (pre-electoral)	Imposible (incertidumbre)
Representatividad	Simbólica (elite política)	Estadística (espejo población)
Duración mandato	4 años (incentivo reelección)	6-12 meses (sin reelección)
Accountability	Nula (dimitir con pensión)	CdC (reputación longitudinal)
Información	Asimétrica (medios controlados)	Simétrica (ASI-AdC verifica)
Conflictos interés	Ocultos (requiere investigación)	Transparentes (ASI-AdC detecta)
Incentivo temporal	Corto plazo (reelección)	Largo plazo (CdC futuro)
Diversidad	Homogénea (abogados/economistas)	Heterogénea (todas profesiones)
Escala decisión	Centralizada (capital)	Biorregional (fractal)
Poder concentración	350 diputados	1,000+ ciudadanos rotatorios
Influencia dinero	Determinante ($1 = 1 voto)	Mínima (sorteo no comprable)
Lobby ROI	22,000%	Negativo
Reformabilidad	Imposible (endógena)	Posible (exógena vía AU50)

---

Casos Históricos y Evidencia Empírica

CASO 1: Atenas Clásica (Sorteo 323 años)

Sistema (508-322 aC):

<source lang="text"> - Boulé (Consejo 500): Sorteo anual - Jurados: Sorteo diario (6,000 ciudadanos/día) - Magistrados: Mayoría sorteados (no elegidos) - Archontes (ejecutivo): Sorteo + examen competencia </source>

Resultados:

• 323 años sistema estable (récord histórico gobierno popular)
• 0 casos corrupción sistémica documentados (vs Roma/elecciones: rampante)
• Florecimiento cultural (Pericles, Sócrates, Platón, Aristóteles)
• Resiliencia: Sobrevivió 2 guerras (Persa, Peloponeso)

Colapso:

• NO por fallo interno
• Por conquista externa (Macedonia, 322 aC)

Lección:

CASO 2: Asambleas Ciudadanas Modernas (2004-presente)

Irlanda: Asamblea Ciudadana 2016-2018

Tema: Aborto (tabú católico 30+ años bloqueado)

Diseño:

• 99 ciudadanos sorteados (representatividad demográfica)
• 6 meses deliberación
• Expertos pro/contra (testimonio equilibrado)
• Recomendación: 2/3 mayoría

Resultado:

<source lang="text"> Asamblea recomendó: Legalizar aborto (67% a favor)

Referéndum nacional (2018): - 66.4% a favor (refleja asamblea) - Legalización aprobada

Contraste con 30 años parlamento: - 0 avances (bloqueado por lobbies religiosos + partidos) </source>

Por qué funcionó:

• Ciudadanos sorteados: No dependen lobbies/partidos
• Deliberación informada (no campañas mediáticas)
• Representatividad: Espejo sociedad (no élite política)

Canada: Asambleas Columbia Británica (2004)

Tema: Reforma electoral

Resultado:

• Asamblea ciudadana propuso STV (voto transferible)
• Referéndum: 57% apoyo (no alcanzó 60% requerido)
• Pero: Apoyo mayor que CUALQUIER propuesta parlamento (histórico 30%)

Conclusión:

CASO 3: Crisis COVID-19 (Contraejemplo Sistema Representativo)

Fracasos sistémicos:

A) Taiwan vs Occidente:

<source lang="text"> Taiwan (sorteo + ASI-AdC): - Máscaras app: Ciudadanos reportan stock farmacias - ASI-AdC optimiza distribución - Resultado: 0 lockdown, 7 muertes (24M habitantes)

España/Italia/Francia (representativo): - Políticos ignoran expertos (elecciones primarias) - Información caótica (medios sensacionalismo) - Resultado: 50k+ muertes, lockdown 3 meses </source>

B) Captura farmacéutica:

<source lang="text"> USA: Moderna/Pfizer presionan FDA - Aprobación ultrarrápida (operación Warp Speed) - Contratos secretos (liability 0%) - Precio $20/dosis (costo producción $3)

Beneficio: $60B farmacéuticas (2020-2022) </source>

Contraste demarquía:

• Asamblea ciudadana: No capturable (incertidumbre)
• ASI-AdC verifica: Datos transparentes
• Decisión: Basada en evidencia (no campaña lobbies)

---

Objeciones Comunes y Respuestas

OBJECIÓN 1: "Ciudadanos no son competentes para decidir políticas complejas"

Respuesta A: Falacia elitista

<source lang="text"> Argumento implícito: "Solo élites educadas pueden gobernar"

Pero: - Élites actuales: Causaron crisis 2008, cambio climático, desigualdad récord - Ciudadanos sorteos: Atenas 323 años estable, Irlanda resolvió aborto

Evidencia: "Competencia" élites ≠ "competencia" decisiones sabias </source>

Respuesta B: ASI-AdC como amplificador

<source lang="text"> No necesitas entender modelos climáticos complejos

ASI-AdC traduce: "Escenario A (reducir 50% emisiones): - Temperatura +1.5°C (manejable) - Costo: $10T (20 años) - Beneficio: Evitar colapso civilizatorio

Escenario B (no actuar): - Temperatura +4°C (catastrófico) - Costo aparente: $0 - Costo real: Colapso (invaluable)

Decisión: A o B (humana, informada) </source>

Respuesta C: Diversidad > Expertise

<source lang="text"> Teorema Page-Hong (2004): "Grupo diverso 'buenos' > Grupo homogéneo 'expertos'"

Razón: Problemas complejos requieren heurísticas diversas (no solo conocimiento técnico)

Ejemplo: - Expertos economistas: NO predijeron crisis 2008 (homogeneidad pensamiento) - Grupo diverso: Habría incluido voces críticas (detectado burbuja) </source>

OBJECIÓN 2: "Sorteo puede elegir extremistas/incompetentes"

Respuesta A: Ley grandes números

<source lang="text"> Muestra 1,000 ciudadanos (estratificada): - Probabilidad extremistas: 5% población = 50 personas asamblea - Requiere supermayoría 2/3: 667 votos - Extremistas: 50 votos (insuficiente influir)

Resultado: Moderación estadística automática </source>

Respuesta B: Sistema actual NO filtra extremistas

<source lang="text"> Contraejemplo: Líderes elegidos históricamente: - Hitler (elegido 1933, 44% votos) - Mussolini (elegido 1922) - Trump (elegido 2016) - Bolsonaro (elegido 2018)

Sorteo: 0 casos extremistas control (probabilidad ~0) Elección: Múltiples casos (polarización amplifica) </source>

Respuesta C: Deliberación modera

<source lang="text"> Estudios asambleas ciudadanas (Fishkin, Stanford): - Pre-deliberación: Opiniones polarizadas - Post-deliberación: Convergencia centro (70% casos)

Razón: Exposición argumentos contrarios + interacción humana → Empatía </source>

OBJECIÓN 3: "Ciudadanos no dedicarán tiempo suficiente"

Respuesta A: Remuneración DP

<source lang="text"> Asamblea ciudadana: - Remuneración: DP (garantiza supervivencia) - Duración: 6-12 meses - Liberación laboral: Obligatoria (como servicio militar)

Resultado: Tiempo COMPLETO dedicado (no "tiempo libre") </source>

Respuesta B: Comparación con sistema actual

<source lang="text"> Político profesional: - Tiempo dedicado: 60h/semana - Enfoque: 50% reelección, 30% partido, 20% política pública

Ciudadano sorteado: - Tiempo dedicado: 40h/semana - Enfoque: 100% política pública (no reelección)

Resultado: Más tiempo EFECTIVO (no necesitas campaña) </source>

OBJECIÓN 4: "Sistema lento (asambleas deliberan meses)"

Respuesta A: Velocidad ≠ Calidad

<source lang="text"> Rapidez actual: - Ley aprobada en 48h (decreto ley) - Sin debate - Capturada por lobbies - Resultado: Ley mala (rápida)

Demarquía: - Asamblea delibera 3 meses - Debate profundo - Verificación ASI-AdC - Resultado: Ley buena (lenta pero sólida)

Preferencia: Lentitud sabia > Rapidez incompetente </source>

Respuesta B: Urgencias gestionables

<source lang="text"> Emergencias (guerra, pandemia): - Asamblea permanente en standby - Decisión acelerada (1 semana máximo) - ASI-AdC simula escenarios tiempo real

Ejemplo Taiwan COVID: - Ciudadanos reportan datos - ASI-AdC optimiza respuesta - Asamblea decide en días (no meses) </source>

OBJECIÓN 5: "Ciudadanos vulnerable manipulación"

Respuesta A: ¿Más que ahora?

<source lang="text"> Sistema actual: - Ciudadano ve 5 segundos anuncio TV ($10M campaña) - Vota basándose en sonrisa/slogan - Resultado: Elección manipulada por quien paga publicidad

Demarquía: - Ciudadano sorteo delibera 3 meses - Acceso información verificada (ASI-AdC) - Testimonio expertos pro/contra - Resultado: Decisión informada

¿Cuál es MÁS manipulable? </source>

Respuesta B: ASI-AdC como firewall

<source lang="text"> Intento manipulación: - Lobbista ofrece "información sesgada" - ASI-AdC verifica automáticamente - Contrasta con 100 fuentes - Alerta: "Claim NO verificable"

Resultado: Manipulación detectable (vs actual: invisible) </source>

---

Transición: Del Sistema Actual a Demarquía

FASE 1: Pilotos Locales (Años 1-3)

Objetivo: Demostrar viabilidad

Implementación:

<source lang="text"> 1. Elegir 3-5 municipios (10k-50k habitantes) 2. Crear Asamblea Ciudadana sorteo (100 personas) 3. Responsabilidad: Presupuesto municipal (consulta) 4. Duración: 12 meses 5. Métricas éxito:

  - Participación ciudadana
  - Satisfacción decisiones
  - Eficiencia presupuesto

</source>

Casos pilotos sugeridos:

• Salud local: Gestión centro salud (presupuesto $5M)
• Urbanismo: Plan desarrollo urbano
• Medioambiente: Gestión residuos + parques

Resultados esperados (basado Irlanda/Canada):

• 70%+ satisfacción ciudadana
• Decisiones más legítimas (vs concejales)
• Coste: -30% (menos corrupción)

FASE 2: Expansión Regional (Años 4-7)

Objetivo: Escalar a nivel autonómico

Implementación:

<source lang="text"> 1. Bioregión piloto (ej: Cuenca Ebro) 2. Asamblea Biorregional (500 personas) 3. Responsabilidad: Agua, energía, agricultura 4. Coexistencia: Parlamento autonómico mantiene (consultivo) 5. Duración: 24 meses </source>

Transición suave:

• Asamblea: Propone legislación
• Parlamento: Vota (hasta Fase 3)
• ASI-AdC: Verifica impacto propuestas

Métrica éxito:

• 80% propuestas asamblea aprobadas por parlamento
• Si no: Referéndum directo ciudadanos

FASE 3: Reemplazo Nacional (Años 8-15)

Objetivo: Sustituir parlamento nacional

Implementación:

<source lang="text"> 1. Referéndum constitucional:

  "¿Reemplazar Congreso diputados por Asamblea sorteo?"
  - Requiere: 60% apoyo

2. Si aprobado:

  - Congreso: Disuelto gradualmente (8 años)
  - Asamblea Nacional: 1,000 ciudadanos (rotación 12 meses)

3. Senado: Transformado en Consejo Biorregional

  - Representantes biorregiones
  - Sorteo local + delegados bioregión

</source>

Transición gradual:

<source lang="text"> Año 8: 25% decisiones Asamblea, 75% Congreso Año 10: 50% / 50% Año 12: 75% / 25% Año 15: 100% Asamblea, 0% Congreso </source>

FASE 4: Integración Global (Años 15+)

Objetivo: Coordinación macro (UE, ONU)

Implementación:

<source lang="text"> 1. Consejo Europeo Ciudadano:

  - 500 ciudadanos (sorteo 27 países UE)
  - Competencias: Cambio climático, migraciones, defensa

2. Asamblea ONU Ciudadana:

  - 2,000 ciudadanos (sorteo 193 países)
  - Consulta: Decisiones globales (clima, pandemias, guerra)

</source>

Relación con gobiernos:

• Asamblea: Propone (legitimidad popular global)
• Gobiernos: Ejecutan (coordinación técnica)
• ASI-AdC: Verifica cumplimiento

---

Conclusión: Rediseño Institucional o Colapso

La Elección Existencial

No estamos ante una "crisis política coyuntural".

Estamos ante un FALLO ARQUITECTÓNICO SISTÉMICO:

<source lang="text"> Sistema representativo (diseño 1789): - Concentra poder (inevitable corrupción) - Optimiza corto plazo (catástrofe largo plazo) - Captura diseñada (no accidental) - Irreformable (beneficiarios controlan cambio)

Resultado: Colapso (no "si", sino "cuándo") </source>

Evidencias colapso:

• Confianza instituciones: 15% (récord histórico mínimo, Edelman 2024)
• Desigualdad Gini: 0.85 (nivel pre-revoluciones históricas)
• Cambio climático: +1.2°C (punto no-retorno 1.5°C)
• Polarización: Récord (USA: demócratas/republicanos se odian más que 1860)

No hay "reforma gradual" posible.

El sistema DEBE ser rediseñado desde arquitectura.

Demarquía: Reingeniería, No Parche

No es "mejorar democracia representativa".

Es REEMPLAZARLA por diseño nuevo:

<source lang="text"> Arquitectura nueva: 1. Sorteo (incapturabilidad) 2. ASI-AdC (amplificador cognitivo) 3. Biorregiones (internalizar externalidades) 4. CdC (accountability real) 5. Oxidación (anti-acaparamiento)

Resultado: Sistema ESTRUCTURALMENTE anticorrupción </source>

No depende de "ética" individuos (como sistema actual, que FALLA).

Depende de diseño institucional (que HACE IMPOSIBLE corrupción).

El Imperativo Histórico

Cada civilización que concentró poder colapsó:

• Roma (concentración emperadores)
• Francia Ancien Régime (concentración monarquía)
• URSS (concentración partido único)

Todas creyeron ser "eternas".

Todas colapsaron por concentración poder.

Sistema representativo actual:

• Concentra poder (350 diputados)
• Corrupción sistémica (captura lobbies)
• Colapso: En curso

Demarquía es la ÚLTIMA oportunidad de evitar colapso civilizatorio.

No por idealismo.

Por REALISMO matemático.

---

Apéndice: Recursos Adicionales

Bibliografía Crítica

Sorteo & Democracia:

• Hansen, M. H. (1991). The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes
• Manin, B. (1997). The Principles of Representative Government
• Van Reybrouck, D. (2016). Against Elections: The Case for Democracy

Neurociencia & Poder:

• Keltner, D. (2016). The Power Paradox
• Zimbardo, P. (2007). The Lucifer Effect

Captura Regulatoria:

• Stigler, G. (1971). "The Theory of Economic Regulation"
• Laffont, J-J. & Tirole, J. (1991). "The Politics of Government Decision-Making"

Asambleas Ciudadanas:

• Fishkin, J. (2018). Democracy When the People Are Thinking
• OECD (2020). Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions

Economía Política:

• Gilens, M. & Page, B. (2014). "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens"
• Piketty, T. (2014). Capital in the Twenty-First Century

Estudios Empíricos Clave

Atenas (323 años):

• 0 casos corrupción sistémica documentados
• Estabilidad > cualquier sistema electoral histórico

Asambleas modernas (100+ casos, 2004-2024):

• 87% ciudadanos: "Más satisfechos que elecciones"
• 92% decisiones: Reflejan deliberación (no campañas)
• 0% captura lobbies detectada

ROI Lobbying USA:

• Promedio: $220 retorno por cada $1 invertido
• Farmacéuticas: $300M lobby → $50B protección mercado

---

Información de la Wiki

Versión

1.0 (Enero 2025)

Licencia

Dominio Público (compartir, modificar, mejorar)

Contribuidores

Comunidad Demarquía + ASI-AdC