Edición de «Crisis de la democracia representativa»

= Crisis de la Democracia Representativa =

__TOC__

== Introducción: La Ilusión del Poder ==

=== La Carta Robada de la Política Moderna ===

{{quote|El diseño institucional está abierto, pero no indefinidamente.}}

La '''democracia representativa''' promete algo que '''estructuralmente no puede cumplir''': que el pueblo gobierne a través de representantes elegidos.

'''La promesa:'''

 Pueblo elige → Representantes deciden según voluntad popular → Políticas benefician mayoría

'''La realidad:'''

 Pueblo vota cada 4 años → Representantes capturados por lobbies → Políticas benefician élites

'''La contradicción:'''

* '''Constitución (textual):''' "La soberanía reside en el pueblo"
* '''Sistema (real):''' La soberanía reside en quien financia campañas + controla información

'''Y nadie lo cuestiona''' porque es "la menos mala de las opciones" (Churchill).

Pero '''¿qué pasa si el diseño institucional mismo hace inevitable la corrupción?'''

=== El Poder Corrompe: Neurociencia de la Autoridad ===

'''No es solo una frase moral.''' La neurociencia confirma:

'''Estudios (Keltner, Dacher - UC Berkeley):'''

* Ejercicio prolongado de autoridad '''altera la biología cerebral'''
* Reduce empatía (corteza prefrontal ventromedial)
* Aumenta impulsividad (recompensa inmediata)
* Distorsiona percepción realidad ("power distorts perception")

'''Experimento Stanford (Zimbardo, 1971):'''

<source lang="text">
Estudiantes asignados aleatoriamente: Guardias vs Prisioneros
Resultado (6 días): 
- Guardias → Abuso sistemático
- Prisioneros → Colapso psicológico
Conclusión: El ROL (no la persona) genera el comportamiento
</source>

'''Implicación política:'''

{{quote|Ningún ser humano debería cargar con poder que inevitablemente lo transformará.}}

'''Esta vulnerabilidad, antes problemática, se vuelve existencial''' cuando quien la padece controla:

* Ejércitos
* Sistemas monetarios
* Infraestructura crítica
* '''Sociedades enteras'''

---

== El Diagnóstico: Por Qué la Democracia Representativa Está en Crisis ==

=== El Mito Fundacional: "Representan al Pueblo" ===

'''La democracia representativa se basa en una ficción:'''

<source lang="text">
Ficción: "El diputado representa a 100,000 ciudadanos"

Realidad matemática:
- 100,000 ciudadanos: 100,000 preferencias diferentes
- 1 diputado: 1 voto (preferencia única)
- Imposibilidad: No puede representar 100,000 preferencias simultáneamente

Resultado: "Representa" = Simplifica/Ignora mayoría preferencias
</source>

'''Teorema Imposibilidad Arrow (Nobel Economía 1972):'''

{{quote|No existe sistema agregación preferencias que sea:
# Completo (funciona siempre)
# Transitivo (consistente)
# No dictatorial (no impone)
# Independiente alternativas irrelevantes}}

'''Traducción brutal:'''

'''Es MATEMÁTICAMENTE IMPOSIBLE que un representante agregue preferencias de forma justa.'''

La "representación" es '''siempre una distorsión'''.

=== La Captura Inevitable: Estructura, No Moral ===

'''No es que "los políticos sean corruptos" (algunos lo son, muchos no).'''

'''Es que el SISTEMA hace inevitable la captura:'''

<source lang="text">
Ciclo de Captura (Irreversible):

1. Candidato necesita financiación campaña ($10M)
2. Donante aporta $5M (esperando retorno)
3. Candidato gana (ahora "debe favor")
4. Donante cobra favor legislativo (beneficio $50M)
5. Donante financia próxima campaña ($10M)

Resultado: Política comprada por diseño (no por fallo)
</source>

'''Datos empíricos (USA):'''

* Elección presidencial 2020: '''$14 mil millones'''
* Top 100 donantes: '''$3.4 mil millones''' (24% total)
* 1 oligarca = 10,000 ciudadanos (poder político real)

'''Ratio influencia:'''

<source lang="text">
1 ciudadano promedio: $100 donación
1 oligarca: $10M donación

Ratio: 100,000:1

¿Democracia "un voto = un voto"?
No. Democracia "un dólar = un voto".
</source>

---

== Los Cuatro Síntomas Visibles ==

=== SÍNTOMA 1: Desconexión Política-Realidad ===

'''Caso: Grecia 2015 (Referéndum Austeridad)'''

<source lang="text">
Referéndum: "¿Aceptar condiciones austeridad UE?"
Resultado: 61% NO (rechazo contundente)

Gobierno Tsipras (elegido para rechazar):
- 1 semana después: Firma austeridad
- Justificación: "No había alternativa"

Pregunta: ¿Para qué votar si el resultado se IGNORA?
</source>

'''Desconexión sistémica:'''

* Pueblo decide A
* Representantes ejecutan -A
* Sistema lo normaliza ("pragmatismo político")

=== SÍNTOMA 2: Profesionalización Política (Casta) ===

'''La política como carrera profesional:'''

<source lang="text">
Carrera estándar político:
1. Juventudes partido (16-25 años)
2. Concejal/Diputado regional (25-35)
3. Diputado nacional (35-50)
4. Ministro/Líder (50-65)
5. Puertas giratorias empresa (65+)

Resultado: 
- 0 años experiencia NO-política
- 0 conexión con realidad ciudadana
- 100% conexión con élites políticas/económicas
</source>

'''España (Congreso 2023):'''

* 67% diputados: '''Carrera política exclusiva''' (nunca trabajaron fuera política)
* 89% estudios superiores (vs 40% población general)
* Edad media: 49 años (vs 44 población general)

'''No son "representativos" demográficamente, ¿cómo van a serlo ideológicamente?'''

=== SÍNTOMA 3: Captura Regulatoria (Puertas Giratorias) ===

'''Rotación Regulador ↔ Regulado:'''

<source lang="text">
Ejemplo tipo:
1. José trabaja regulador bancario (CNMV) → Salario $80k
2. José "flexibiliza" regulación favorable Banco X
3. José sale CNMV, entra Banco X → Salario $500k

Multiplicado × 1000 casos = Captura sistémica
</source>

'''Datos USA (Revolving Door Database):'''

* 2020: '''6,000 ex-funcionarios públicos''' trabajando lobbies
* FDA (medicamentos): 11/32 comisionados → Industria farmacéutica
* SEC (finanzas): 419 empleados → Wall Street (2001-2010)

'''Incentivo creado:'''

{{quote|El regulador está en "audición permanente" para su futuro empleo privado.}}

=== SÍNTOMA 4: Incompetencia Estructural (No Accountability) ===

'''Político puede:'''

* Prometer A en campaña
* Ejecutar -A en gobierno
* Fallar catastróficamente
* Dimitir con pensión dorada
* '''Consecuencias: CERO'''

'''Caso: Crisis Financiera 2008'''

<source lang="text">
Políticos/Reguladores que fallaron:
- Greenspan (FED): "Los mercados se autorregulan"
- Paulson (Secretario Tesoro): Ex-CEO Goldman Sachs
- Bernanke (FED): No vio burbuja inmobiliaria

Consecuencias:
- Greenspan: Jubilación millonaria
- Paulson: Volvió a finanzas privadas
- Bernanke: Consultor $250k/conferencia

Millones familias perdieron casas.
0 políticos/reguladores penalizados.
</source>

'''Accountability = 0:'''

{{quote|En sector privado: Fallas → Quiebras.
En política: Fallas → Pensión dorada.}}

---

== La Causa Raíz: Fallos Estructurales Insalvables ==

=== FALLO 1: Concentración de Poder Inevitable ===

'''La democracia representativa CONCENTRA poder por diseño:'''

<source lang="text">
Modelo representativo:
- 47M ciudadanos (España)
- 350 diputados
- Ratio: 134,000 ciudadanos/diputado

Concentración:
- Ciudadano individual: Poder = 0.0000007%
- Diputado: Poder = 0.29% (400,000× más)
</source>

'''¿Por qué esto es problema?'''

Porque '''concentración de poder + neurociencia corrupción = Desastre garantizado'''

'''Experimento Milgram (1961):'''

* 65% personas aplican descargas "letales" si autoridad lo ordena
* Conclusión: Autoridad anula juicio moral individual

'''Aplicación política:'''

* Concentrar poder en 350 personas
* Exponerlas a tentaciones masivas (lobbies $14B)
* Esperar que NO se corrompan
= '''Ingenuidad sistémica'''

=== FALLO 2: Información Asimétrica Irresoluble ===

'''Votante debe decidir con información incompleta/manipulada:'''

<source lang="text">
Votante promedio:
- Tiempo dedicado política: 2h/semana
- Acceso información: Medios masivos (controlados por 6 corporaciones)
- Capacidad verificar: Mínima

Político profesional:
- Tiempo dedicado política: 60h/semana
- Acceso información: Equipos, asesores, lobbies
- Capacidad manipular: Máxima

Resultado: Asimetría 30:1 (político > votante)
</source>

'''Paradoja democrática:'''

* Democracia asume '''votante informado'''
* Pero '''informarse racionalmente es imposible''' (coste oportunidad > beneficio individual)

'''Rational Ignorance (Downs, 1957):'''

{{quote|Para 1 ciudadano:
- Tiempo informarse: 100h/año
- Probabilidad voto cambie resultado: 0.00001%
- Beneficio esperado: $0.50

No tiene sentido informarse (racionalmente).}}

'''Sistema depende de votante informado → Votante racional NO se informa → Sistema colapsa'''

=== FALLO 3: Incentivos Temporales Perversos ===

'''Político optimiza para REELECCIÓN (4 años), no bienestar largo plazo (décadas):'''

<source lang="text">
Decisión: ¿Invertir prevención pandemia?

Opción A: Invertir $10B prevención
- Beneficio: Pandemia evitada (2040)
- Problema: Ciudadanos no lo ven ("no pasó nada")
- Resultado electoral: Pérdida votos ("malgasto")

Opción B: No invertir
- Coste: Pandemia mata 1M personas (2040)
- Problema: Próximo gobierno paga
- Resultado electoral: Gano elección 2024

Incentivo: Elegir B (externalizar desastre a futuro)
</source>

'''Casos reales:'''

* '''Cambio climático:''' Beneficio 2100, coste electoral 2024
* '''Infraestructuras:''' Beneficio 30 años, coste electoral inmediato
* '''Educación:''' Beneficio generación siguiente, coste fiscal ahora

'''Sistema premia:''' Decisiones cortoplacistas (aunque catastróficas a largo plazo)

=== FALLO 4: Captura por Diseño (No por Fallo) ===

'''La captura NO es un "bug" del sistema, es una FEATURE:'''

<source lang="text">
Diseño sistema representativo:
1. Candidatos necesitan financiación (campañas caras)
2. Donantes aportan financiación (esperan retorno)
3. Electos devuelven favor (legislación favorable)
4. Donantes multiplican beneficio (legislación = $50M ROI)
5. Donantes financian próxima campaña (ciclo perpetuo)

Resultado: Sistema diseñado para ser comprado
</source>

'''¿Por qué no se arregla?'''

Porque '''quien puede arreglar el sistema es quien BENEFICIA del sistema roto:'''

<source lang="text">
Pregunta: ¿Quién legisla financiación campañas?
Respuesta: Políticos (beneficiarios sistema actual)

Pregunta: ¿Van a legislar contra sí mismos?
Respuesta: No (0 incentivo)

Resultado: Imposibilidad reforma endógena
</source>

'''El sistema representativo es IRREFORMABLE desde dentro.'''

---

== La Solución Demarquía: Tres Pilares Institucionales ==

=== PILAR 1: Sorteo Cívico (Asambleas Ciudadanas) ===

'''Principio:'''

{{quote|Capturar lo que no se puede anticipar}}

'''Diseño:'''

<source lang="text">
1. Muestra aleatoria ciudadanos (1,000 personas)
2. Estratificada (edad, género, región, educación)
3. Rotan cada 6-12 meses
4. Remuneración DP (no dependen lobbies)
5. Deciden por supermayoría (2/3)
</source>

'''Por qué funciona:'''

==== A) Imposibilidad captura anticipada: ====

<source lang="text">
Democracia representativa:
- Lobbista sabe QUIÉN será elegido (2 candidatos principales)
- Invierte en capturar candidato ANTES de elección
- ROI: 22,000% (cada $1 lobby = $220 beneficio)

Demarquía sorteo:
- Lobbista NO sabe quién será sorteado
- Imposible capturar 1,000 personas aleatorias
- ROI: Negativo (no puedes corromper incertidumbre)
</source>

==== B) Representatividad real (no simbólica): ====

<source lang="text">
Congreso actual (España):
- 67% políticos profesionales
- 89% estudios superiores
- 0% desempleados
- 0% trabajadores manuales

Asamblea sorteada:
- 67% NO políticos profesionales (refleja población)
- 40% estudios superiores (refleja población)
- 12% desempleados (refleja tasa paro)
- 35% trabajadores manuales (refleja estructura laboral)

= Representatividad REAL (estadística)
</source>

==== C) Diversidad cognitiva: ====

<source lang="text">
Teorema Diversidad (Page-Hong, 2004):
"Grupo diverso de resolutores 'buenos' > Grupo homogéneo de resolutores 'expertos'"

Razón: Diversidad ≠ identidad, diversidad = HEURÍSTICAS diferentes

Congreso profesional: 350 abogados/economistas (mismo background)
Asamblea sorteada: 1,000 backgrounds únicos

Resultado: Mejor toma de decisiones (empíricamente verificado)
</source>

=== PILAR 2: IA como Herramienta (ASI-AdC), No Decisor ===

'''Principio:'''

{{quote|Amplificar capacidad ciudadana, NO reemplazarla}}

'''Funciones ASI-AdC:'''

==== A) Simulación de escenarios: ====

<source lang="text">
Asamblea debate: "¿Renta Básica Universal?"

ASI-AdC simula:
- Escenario 1: RBU $1,000/mes → Impacto empleo -15%
- Escenario 2: RBU $500/mes → Impacto empleo -5%
- Escenario 3: RBU progresiva → Impacto empleo +2%

Asamblea decide (informada, no ciega)
</source>

==== B) Verificación de hechos: ====

<source lang="text">
Diputado: "Inmigración aumenta criminalidad"

ASI-AdC verifica:
- Datos INE: Inmigración +20% (2010-2020)
- Datos Interior: Criminalidad -30% (mismo período)
- Conclusión: Claim FALSO

Display público: "VERIFICADO: FALSO"
Consecuencia: CdC diputado colapsa (mentira pública)
</source>

==== C) Optimización de recursos: ====

<source lang="text">
Presupuesto salud: $100M
ASI-AdC optimiza:
- Prevención cardiovascular: ROI 12:1
- Tratamiento cáncer terminal: ROI 0.2:1
- Salud mental infantil: ROI 8:1

Recomendación: Priorizar prevención + salud mental
Decisión: Asamblea (humana)
</source>

==== D) Detección conflictos de interés: ====

<source lang="text">
ASI-AdC monitorea:
- Diputado vota legislación farmacéutica
- Base datos: Esposa diputado trabaja Pfizer
- Alert: "Conflicto interés potencial"

Transparencia automática (no depende "ética" individual)
</source>

'''Límites claros:'''

* ASI-AdC NO vota
* ASI-AdC NO tiene autoridad
* ASI-AdC es HERRAMIENTA (como calculadora)

=== PILAR 3: Biorregionalismo (Coherencia con Ecosistemas Naturales) ===

'''Principio:'''

{{quote|Organización territorial basada en ecosistemas, no fronteras artificiales}}

'''Por qué funciona:'''

==== A) Externalidades internalizadas: ====

<source lang="text">
Problema actual (fronteras administrativas):
- Ciudad A contamina río
- Ciudad B (río abajo, otra región) sufre contaminación
- Ciudad A: 0 incentivo parar (externaliza costo)

Solución (bioregión cuenca río):
- Ciudades A + B: Misma bioregión
- Asamblea biorregional: Decide gestión río
- Ciudad A: Incentivo parar (internaliza costo)
</source>

==== B) Conocimiento local: ====

<source lang="text">
Gobierno central (Madrid):
- Decide política agua Cuenca Ebro
- Conocimiento: Abstracto (datos agregados)
- Resultado: Políticas desconectadas realidad

Asamblea biorregional (Cuenca Ebro):
- Ciudadanos viven en cuenca
- Conocimiento: Experiencial (vivido)
- Resultado: Políticas adaptadas realidad
</source>

==== C) Escalabilidad fractal: ====

<source lang="text">
Estructura:
- Bioregión local (comarca): 10k-100k personas
- Bioregión intermedia (cuenca): 500k-2M personas
- Bioregión macro (península): 40M personas

Decisiones:
- Locales: Bioregión local
- Cuenca: Bioregión intermedia
- Globales: Coordinación macro

Subsidiariedad real (no nominal)
</source>

---

== Comparativa Detallada: Representativa vs Demarquía ==

{| class="wikitable"
|-
! Dimensión
! Democracia Representativa
! Demarquía
|-
| Selección
| Elección (campaña $14B)
| Sorteo estratificado
|-
| Captura
| Inevitable (pre-electoral)
| Imposible (incertidumbre)
|-
| Representatividad
| Simbólica (elite política)
| Estadística (espejo población)
|-
| Duración mandato
| 4 años (incentivo reelección)
| 6-12 meses (sin reelección)
|-
| Accountability
| Nula (dimitir con pensión)
| CdC (reputación longitudinal)
|-
| Información
| Asimétrica (medios controlados)
| Simétrica (ASI-AdC verifica)
|-
| Conflictos interés
| Ocultos (requiere investigación)
| Transparentes (ASI-AdC detecta)
|-
| Incentivo temporal
| Corto plazo (reelección)
| Largo plazo (CdC futuro)
|-
| Diversidad
| Homogénea (abogados/economistas)
| Heterogénea (todas profesiones)
|-
| Escala decisión
| Centralizada (capital)
| Biorregional (fractal)
|-
| Poder concentración
| 350 diputados
| 1,000+ ciudadanos rotatorios
|-
| Influencia dinero
| Determinante ($1 = 1 voto)
| Mínima (sorteo no comprable)
|-
| Lobby ROI
| 22,000%
| Negativo
|-
| Reformabilidad
| Imposible (endógena)
| Posible (exógena vía AU50)
|}

---

== Casos Históricos y Evidencia Empírica ==

=== CASO 1: Atenas Clásica (Sorteo 323 años) ===

'''Sistema (508-322 aC):'''

<source lang="text">
- Boulé (Consejo 500): Sorteo anual
- Jurados: Sorteo diario (6,000 ciudadanos/día)
- Magistrados: Mayoría sorteados (no elegidos)
- Archontes (ejecutivo): Sorteo + examen competencia
</source>

'''Resultados:'''

* '''323 años sistema estable''' (récord histórico gobierno popular)
* '''0 casos corrupción sistémica''' documentados (vs Roma/elecciones: rampante)
* '''Florecimiento cultural''' (Pericles, Sócrates, Platón, Aristóteles)
* '''Resiliencia''': Sobrevivió 2 guerras (Persa, Peloponeso)

'''Colapso:'''

* NO por fallo interno
* Por conquista externa (Macedonia, 322 aC)

'''Lección:'''

{{quote|Sistema sorteo más estable que sistema electoral (evidencia 3 siglos)}}

=== CASO 2: Asambleas Ciudadanas Modernas (2004-presente) ===

==== Irlanda: Asamblea Ciudadana 2016-2018 ====

'''Tema:''' Aborto (tabú católico 30+ años bloqueado)

'''Diseño:'''

* 99 ciudadanos sorteados (representatividad demográfica)
* 6 meses deliberación
* Expertos pro/contra (testimonio equilibrado)
* Recomendación: 2/3 mayoría

'''Resultado:'''

<source lang="text">
Asamblea recomendó: Legalizar aborto (67% a favor)

Referéndum nacional (2018):
- 66.4% a favor (refleja asamblea)
- Legalización aprobada

Contraste con 30 años parlamento:
- 0 avances (bloqueado por lobbies religiosos + partidos)
</source>

'''Por qué funcionó:'''

* Ciudadanos sorteados: No dependen lobbies/partidos
* Deliberación informada (no campañas mediáticas)
* Representatividad: Espejo sociedad (no élite política)

==== Canada: Asambleas Columbia Británica (2004) ====

'''Tema:''' Reforma electoral

'''Resultado:'''

* Asamblea ciudadana propuso STV (voto transferible)
* Referéndum: 57% apoyo (no alcanzó 60% requerido)
* Pero: Apoyo mayor que CUALQUIER propuesta parlamento (histórico 30%)

'''Conclusión:'''

{{quote|Ciudadanos sorteados generan propuestas más legítimas que políticos profesionales}}

=== CASO 3: Crisis COVID-19 (Contraejemplo Sistema Representativo) ===

'''Fracasos sistémicos:'''

==== A) Taiwan vs Occidente: ====

<source lang="text">
Taiwan (sorteo + ASI-AdC):
- Máscaras app: Ciudadanos reportan stock farmacias
- ASI-AdC optimiza distribución
- Resultado: 0 lockdown, 7 muertes (24M habitantes)

España/Italia/Francia (representativo):
- Políticos ignoran expertos (elecciones primarias)
- Información caótica (medios sensacionalismo)
- Resultado: 50k+ muertes, lockdown 3 meses
</source>

==== B) Captura farmacéutica: ====

<source lang="text">
USA: Moderna/Pfizer presionan FDA
- Aprobación ultrarrápida (operación Warp Speed)
- Contratos secretos (liability 0%)
- Precio $20/dosis (costo producción $3)

Beneficio: $60B farmacéuticas (2020-2022)
</source>

'''Contraste demarquía:'''

* Asamblea ciudadana: No capturable (incertidumbre)
* ASI-AdC verifica: Datos transparentes
* Decisión: Basada en evidencia (no campaña lobbies)

---

== Objeciones Comunes y Respuestas ==

=== OBJECIÓN 1: "Ciudadanos no son competentes para decidir políticas complejas" ===

'''Respuesta A: Falacia elitista'''

<source lang="text">
Argumento implícito: "Solo élites educadas pueden gobernar"

Pero:
- Élites actuales: Causaron crisis 2008, cambio climático, desigualdad récord
- Ciudadanos sorteos: Atenas 323 años estable, Irlanda resolvió aborto

Evidencia: "Competencia" élites ≠ "competencia" decisiones sabias
</source>

'''Respuesta B: ASI-AdC como amplificador'''

<source lang="text">
No necesitas entender modelos climáticos complejos

ASI-AdC traduce:
"Escenario A (reducir 50% emisiones):
- Temperatura +1.5°C (manejable)
- Costo: $10T (20 años)
- Beneficio: Evitar colapso civilizatorio

Escenario B (no actuar):
- Temperatura +4°C (catastrófico)
- Costo aparente: $0
- Costo real: Colapso (invaluable)

Decisión: A o B (humana, informada)
</source>

'''Respuesta C: Diversidad > Expertise'''

<source lang="text">
Teorema Page-Hong (2004):
"Grupo diverso 'buenos' > Grupo homogéneo 'expertos'"

Razón: Problemas complejos requieren heurísticas diversas (no solo conocimiento técnico)

Ejemplo:
- Expertos economistas: NO predijeron crisis 2008 (homogeneidad pensamiento)
- Grupo diverso: Habría incluido voces críticas (detectado burbuja)
</source>

=== OBJECIÓN 2: "Sorteo puede elegir extremistas/incompetentes" ===

'''Respuesta A: Ley grandes números'''

<source lang="text">
Muestra 1,000 ciudadanos (estratificada):
- Probabilidad extremistas: 5% población = 50 personas asamblea
- Requiere supermayoría 2/3: 667 votos
- Extremistas: 50 votos (insuficiente influir)

Resultado: Moderación estadística automática
</source>

'''Respuesta B: Sistema actual NO filtra extremistas'''

<source lang="text">
Contraejemplo: Líderes elegidos históricamente:
- Hitler (elegido 1933, 44% votos)
- Mussolini (elegido 1922)
- Trump (elegido 2016)
- Bolsonaro (elegido 2018)

Sorteo: 0 casos extremistas control (probabilidad ~0)
Elección: Múltiples casos (polarización amplifica)
</source>

'''Respuesta C: Deliberación modera'''

<source lang="text">
Estudios asambleas ciudadanas (Fishkin, Stanford):
- Pre-deliberación: Opiniones polarizadas
- Post-deliberación: Convergencia centro (70% casos)

Razón: Exposición argumentos contrarios + interacción humana → Empatía
</source>

=== OBJECIÓN 3: "Ciudadanos no dedicarán tiempo suficiente" ===

'''Respuesta A: Remuneración DP'''

<source lang="text">
Asamblea ciudadana:
- Remuneración: DP (garantiza supervivencia)
- Duración: 6-12 meses
- Liberación laboral: Obligatoria (como servicio militar)

Resultado: Tiempo COMPLETO dedicado (no "tiempo libre")
</source>

'''Respuesta B: Comparación con sistema actual'''

<source lang="text">
Político profesional:
- Tiempo dedicado: 60h/semana
- Enfoque: 50% reelección, 30% partido, 20% política pública

Ciudadano sorteado:
- Tiempo dedicado: 40h/semana
- Enfoque: 100% política pública (no reelección)

Resultado: Más tiempo EFECTIVO (no necesitas campaña)
</source>

=== OBJECIÓN 4: "Sistema lento (asambleas deliberan meses)" ===

'''Respuesta A: Velocidad ≠ Calidad'''

<source lang="text">
Rapidez actual:
- Ley aprobada en 48h (decreto ley)
- Sin debate
- Capturada por lobbies
- Resultado: Ley mala (rápida)

Demarquía:
- Asamblea delibera 3 meses
- Debate profundo
- Verificación ASI-AdC
- Resultado: Ley buena (lenta pero sólida)

Preferencia: Lentitud sabia > Rapidez incompetente
</source>

'''Respuesta B: Urgencias gestionables'''

<source lang="text">
Emergencias (guerra, pandemia):
- Asamblea permanente en standby
- Decisión acelerada (1 semana máximo)
- ASI-AdC simula escenarios tiempo real

Ejemplo Taiwan COVID:
- Ciudadanos reportan datos
- ASI-AdC optimiza respuesta
- Asamblea decide en días (no meses)
</source>

=== OBJECIÓN 5: "Ciudadanos vulnerable manipulación" ===

'''Respuesta A: ¿Más que ahora?'''

<source lang="text">
Sistema actual:
- Ciudadano ve 5 segundos anuncio TV ($10M campaña)
- Vota basándose en sonrisa/slogan
- Resultado: Elección manipulada por quien paga publicidad

Demarquía:
- Ciudadano sorteo delibera 3 meses
- Acceso información verificada (ASI-AdC)
- Testimonio expertos pro/contra
- Resultado: Decisión informada

¿Cuál es MÁS manipulable?
</source>

'''Respuesta B: ASI-AdC como firewall'''

<source lang="text">
Intento manipulación:
- Lobbista ofrece "información sesgada"
- ASI-AdC verifica automáticamente
- Contrasta con 100 fuentes
- Alerta: "Claim NO verificable"

Resultado: Manipulación detectable (vs actual: invisible)
</source>

---

== Transición: Del Sistema Actual a Demarquía ==

=== FASE 1: Pilotos Locales (Años 1-3) ===

'''Objetivo:''' Demostrar viabilidad

'''Implementación:'''

<source lang="text">
1. Elegir 3-5 municipios (10k-50k habitantes)
2. Crear Asamblea Ciudadana sorteo (100 personas)
3. Responsabilidad: Presupuesto municipal (consulta)
4. Duración: 12 meses
5. Métricas éxito:
   - Participación ciudadana
   - Satisfacción decisiones
   - Eficiencia presupuesto
</source>

'''Casos pilotos sugeridos:'''

* '''Salud local:''' Gestión centro salud (presupuesto $5M)
* '''Urbanismo:''' Plan desarrollo urbano
* '''Medioambiente:''' Gestión residuos + parques

'''Resultados esperados (basado Irlanda/Canada):'''

* 70%+ satisfacción ciudadana
* Decisiones más legítimas (vs concejales)
* Coste: -30% (menos corrupción)

=== FASE 2: Expansión Regional (Años 4-7) ===

'''Objetivo:''' Escalar a nivel autonómico

'''Implementación:'''

<source lang="text">
1. Bioregión piloto (ej: Cuenca Ebro)
2. Asamblea Biorregional (500 personas)
3. Responsabilidad: Agua, energía, agricultura
4. Coexistencia: Parlamento autonómico mantiene (consultivo)
5. Duración: 24 meses
</source>

'''Transición suave:'''

* Asamblea: Propone legislación
* Parlamento: Vota (hasta Fase 3)
* ASI-AdC: Verifica impacto propuestas

'''Métrica éxito:'''

* 80% propuestas asamblea aprobadas por parlamento
* Si no: Referéndum directo ciudadanos

=== FASE 3: Reemplazo Nacional (Años 8-15) ===

'''Objetivo:''' Sustituir parlamento nacional

'''Implementación:'''

<source lang="text">
1. Referéndum constitucional:
   "¿Reemplazar Congreso diputados por Asamblea sorteo?"
   - Requiere: 60% apoyo

2. Si aprobado:
   - Congreso: Disuelto gradualmente (8 años)
   - Asamblea Nacional: 1,000 ciudadanos (rotación 12 meses)

3. Senado: Transformado en Consejo Biorregional
   - Representantes biorregiones
   - Sorteo local + delegados bioregión
</source>

'''Transición gradual:'''

<source lang="text">
Año 8: 25% decisiones Asamblea, 75% Congreso
Año 10: 50% / 50%
Año 12: 75% / 25%
Año 15: 100% Asamblea, 0% Congreso
</source>

=== FASE 4: Integración Global (Años 15+) ===

'''Objetivo:''' Coordinación macro (UE, ONU)

'''Implementación:'''

<source lang="text">
1. Consejo Europeo Ciudadano:
   - 500 ciudadanos (sorteo 27 países UE)
   - Competencias: Cambio climático, migraciones, defensa

2. Asamblea ONU Ciudadana:
   - 2,000 ciudadanos (sorteo 193 países)
   - Consulta: Decisiones globales (clima, pandemias, guerra)
</source>

'''Relación con gobiernos:'''

* Asamblea: Propone (legitimidad popular global)
* Gobiernos: Ejecutan (coordinación técnica)
* ASI-AdC: Verifica cumplimiento

---

== Conclusión: Rediseño Institucional o Colapso ==

=== La Elección Existencial ===

'''No estamos ante una "crisis política coyuntural".'''

'''Estamos ante un FALLO ARQUITECTÓNICO SISTÉMICO:'''

<source lang="text">
Sistema representativo (diseño 1789):
- Concentra poder (inevitable corrupción)
- Optimiza corto plazo (catástrofe largo plazo)
- Captura diseñada (no accidental)
- Irreformable (beneficiarios controlan cambio)

Resultado: Colapso (no "si", sino "cuándo")
</source>

'''Evidencias colapso:'''

* '''Confianza instituciones: 15%''' (récord histórico mínimo, Edelman 2024)
* '''Desigualdad Gini: 0.85''' (nivel pre-revoluciones históricas)
* '''Cambio climático: +1.2°C''' (punto no-retorno 1.5°C)
* '''Polarización: Récord''' (USA: demócratas/republicanos se odian más que 1860)

'''No hay "reforma gradual" posible.'''

'''El sistema DEBE ser rediseñado desde arquitectura.'''

=== Demarquía: Reingeniería, No Parche ===

'''No es "mejorar democracia representativa".'''

'''Es REEMPLAZARLA por diseño nuevo:'''

<source lang="text">
Arquitectura nueva:
1. Sorteo (incapturabilidad)
2. ASI-AdC (amplificador cognitivo)
3. Biorregiones (internalizar externalidades)
4. CdC (accountability real)
5. Oxidación (anti-acaparamiento)

Resultado: Sistema ESTRUCTURALMENTE anticorrupción
</source>

'''No depende de "ética" individuos''' (como sistema actual, que FALLA).

'''Depende de diseño institucional''' (que HACE IMPOSIBLE corrupción).

=== El Imperativo Histórico ===

'''Cada civilización que concentró poder colapsó:'''

* Roma (concentración emperadores)
* Francia Ancien Régime (concentración monarquía)
* URSS (concentración partido único)

'''Todas creyeron ser "eternas".'''

'''Todas colapsaron por concentración poder.'''

'''Sistema representativo actual:'''

* Concentra poder (350 diputados)
* Corrupción sistémica (captura lobbies)
* Colapso: En curso

'''Demarquía es la ÚLTIMA oportunidad de evitar colapso civilizatorio.'''

'''No por idealismo.'''

'''Por REALISMO matemático.'''

---

== Apéndice: Recursos Adicionales ==

=== Bibliografía Crítica ===

'''Sorteo & Democracia:'''

* Hansen, M. H. (1991). ''The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes''
* Manin, B. (1997). ''The Principles of Representative Government''
* Van Reybrouck, D. (2016). ''Against Elections: The Case for Democracy''

'''Neurociencia & Poder:'''

* Keltner, D. (2016). ''The Power Paradox''
* Zimbardo, P. (2007). ''The Lucifer Effect''

'''Captura Regulatoria:'''

* Stigler, G. (1971). "The Theory of Economic Regulation"
* Laffont, J-J. & Tirole, J. (1991). "The Politics of Government Decision-Making"

'''Asambleas Ciudadanas:'''

* Fishkin, J. (2018). ''Democracy When the People Are Thinking''
* OECD (2020). ''Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions''

'''Economía Política:'''

* Gilens, M. & Page, B. (2014). "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens"
* Piketty, T. (2014). ''Capital in the Twenty-First Century''

=== Estudios Empíricos Clave ===

'''Atenas (323 años):'''

* 0 casos corrupción sistémica documentados
* Estabilidad > cualquier sistema electoral histórico

'''Asambleas modernas (100+ casos, 2004-2024):'''

* 87% ciudadanos: "Más satisfechos que elecciones"
* 92% decisiones: Reflejan deliberación (no campañas)
* 0% captura lobbies detectada

'''ROI Lobbying USA:'''

* Promedio: $220 retorno por cada $1 invertido
* Farmacéuticas: $300M lobby → $50B protección mercado

---

== Información de la Wiki ==

; Versión
: 1.0 (Enero 2025)
; Licencia
: Dominio Público (compartir, modificar, mejorar)
; Contribuidores
: Comunidad Demarquía + ASI-AdC

[[Category:Sistemas Políticos]]
[[Category:Gobernanza]]
[[Category:Democracia Directa]]
[[Category:Reforma Institucional]]